Решение по делу № 33-3189/2022 от 05.12.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-3189/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-53/2022

УИД 37RS0010-01-2021-003316-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 4 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее ООО «УК «ЖилСтройСервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей, а также по оплате почтовых отправлений. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «ЖилСтройСервис» о защите трудовых прав отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖилСтройСервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «ЖилСтройСервис» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилСтройСервис», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «УК «ЖилСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, восстановить его на работе в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388406,07 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35182,86 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583,55 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998,46 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возложить на ответчика обязанность заполнить дубликат трудовой книжки без ошибочных записей, взыскать почтовые расходы в размере 210,04 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Интересы ответчика в судебных заседаниях в первой и второй инстанции представлял адвокат ИОКА-4 – ФИО5 Несение ответчиком расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖилСтройСервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО4 были заявлены на основании трудового договора, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая, что судом рассматривался трудовой спор между сторонами по делу, и к этим отношениям, с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, оснований для возложения на истца ФИО4 обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-3189/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-53/2022

УИД 37RS0010-01-2021-003316-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 4 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее ООО «УК «ЖилСтройСервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей, а также по оплате почтовых отправлений. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «ЖилСтройСервис» о защите трудовых прав отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖилСтройСервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «ЖилСтройСервис» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилСтройСервис», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «УК «ЖилСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, восстановить его на работе в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388406,07 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35182,86 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583,55 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998,46 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возложить на ответчика обязанность заполнить дубликат трудовой книжки без ошибочных записей, взыскать почтовые расходы в размере 210,04 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Интересы ответчика в судебных заседаниях в первой и второй инстанции представлял адвокат ИОКА-4 – ФИО5 Несение ответчиком расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖилСтройСервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО4 были заявлены на основании трудового договора, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая, что судом рассматривался трудовой спор между сторонами по делу, и к этим отношениям, с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, оснований для возложения на истца ФИО4 обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Судья:

33-3189/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Хрунов Вадим Валерьевич
Прокурор Ленинского района г. Иваново
Ответчики
ООО УК Жилстройсервис
Другие
Корнилов Эдуард Геннадьевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Дорофеева Мария Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
05.12.2022Передача дела судье
19.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Передано в экспедицию
19.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее