Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2969/2021 от 07.06.2021

Дело №2-2969/2021

22RS0066-01-2021-003486-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                                                                   город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре                                 Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьавтоцентр», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьавтоцентр» (далее ООО «Сибирьавтоцентр»), ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 577 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 970 руб., расходов по оплате услуг юриста и представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО7 приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в автомобильном салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> за 577 000 руб. В данном салоне с ее супругом был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, при этом в графе продавец была указана ФИО9 В момент покупки автомобиля ФИО9 в салоне не присутствовала. Денежные средства за автомобиль были переведены с ее банковского счета на счет управляющего вышеуказанным салоном ФИО2 двумя операциями 567 000 руб. и 10 000 руб.

В ноябре 2020 года при попытке постановки на учет в ГИБДД вышеуказанного автомобиля истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске, как угнанный.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной по постановлению следователя, в рамках расследования уголовного дела у ФИО10 автомобиль был изъят.

Таким образом, управляющий автосалоном «<данные изъяты>» не имел права и полномочий совершать сделку по отчуждению спорного автомобиля и принимать деньги от истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО7, принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Сибирьавтоцентр» - ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч№ ст. № УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО7 приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в автомобильном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за 577 000 руб.

В данном салоне с ее супругом был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, при этом в графе продавец была указана ФИО9 На момент составления договора графы относящиеся к продавцу были уже заполнены и стояла подпись продавца, то есть в момент покупки вышеуказанного автомобиля продавец ФИО9 в автосалоне не присутствовала. Денежные средства за данный автомобиль были переведены с банковского счета ФИО1 на счет управляющего вышеуказанным салоном ФИО2 двумя операциями 567 000 руб. и 10 000 руб.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при попытке поставки на учет в ГИБДД вышеуказанного автомобиля ФИО10 стало известно, что указанный автомобиль находится в розыске, как угнанный.

ФИО7 через социальные сети нашел собственника транспортного средства, а именно ФИО9, которая ему пояснила, что фактически данный автомобиль принадлежит ее дочери ФИО5

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту присвоения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, обратилась ФИО5, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в тот же день возбуждено уголовное дело по ч№ ст. № УК РФ, автомобиль объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела у ФИО10 автомобиль был изъят и впоследствии возвращен ФИО5

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он имеет статус адвоката и оказывает услуги ООО «Сибирьавтоцентр», которое занимается торговлей легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильный салон обратился ФИО8, предоставил для реализации автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был проверен по всем базам, ограничений на него установлено не было. С автомобилем был представлен ПТС, свидетельство о регистрации, копия паспорта ФИО9 и договор купли-продажи автомобиля с проставленными подписями. С ФИО8 был составлен агентский договор. ФИО2 подтвердил, что оплата за указанный автомобиль была произведена на его карту двумя платежами, способ платежа предложил он покупателям. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства ФИО8

Таким образом, установлен факт перевода с банковской карты истца на карту ФИО2 денежных средств, двумя переводами в сумме 567 000 руб. и в сумме 10 000 руб., что также подтверждается выписками банка и не оспаривается ответчиком ФИО2

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду стороной ответчиков не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 577 000 руб., полученные от ФИО1, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу денежных средств, так как денежные средства в сумме 577 000 руб. были получены им, действуя в интересах ООО «Сибирьавтоцентр» и в дальнейшем были переданы ФИО8 с которым ООО «Сибирьавтоцентр» заключило агентский договор, суд признает несостоятельными, так как переводы денежных средств осуществлены между счетами физических лиц, суду не представлены доказательства наличия полномочий у ФИО2, при заключении сделки по продаже автомобиля, действовать в интересах ООО «Сибирьавтоцентр».

Наличие у ФИО2 статуса адвоката не наделает его правом действовать в интересах ООО «Сибирьавтоцентр» по получению денежных средств по договору купли продажи автомобиля, кроме того указанный договор заключен между ФИО9 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 с которого, подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 577 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 руб., а также, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем произведенных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, категорию спора, а также необходимость достижения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 970 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.