Решение по делу № 33-7030/2022 от 08.08.2022

Судья Гончарова Н.О.              № 33-7030/2022

№ 2-1947/2022

64RS0043-01-2022-002218-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Артемовой Н.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Попова В.А. – Бирюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова С.В. – Клокова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20 марта 2020 года по 28 августа 2020 года он передал Попову В.А. денежные средства в общей сумме 1 648 000 рублей на проведение посевных работ, что подтверждается собственноручными расписками Попова В.А. Указанные работы Поповым В.А. произведены не были. 02 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Борисов С.В. просил суд взыскать с Попова В.А. неосновательное обогащение в размере 1 648 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.А. в пользу Борисова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 648 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2022 года по 30 мая 2022 года включительно в размере 91 926 рублей 80 копеек, начиная с 31 мая 2022 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив первоначальную сумму денежных средств в размере задолженности в 1 648 000 рублей, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 899 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства передавались Борисовым С.В. на выполнение посевных работ в рамках договорных отношений между ООО «Зерноком-Инвест» и ИП ФИО8 Все посевные работы были выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом представлены расписки о получении Поповым В.А. денежных средств следующего содержания.

20 марта 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 100 000 рублей под отчет для проведения весенних полевых работ.

01 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 76 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

01 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 32 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

07 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 200 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

10 апреля 2020 Попов В.А. получил от Борисова С.В. 23 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

13 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 50 000 рублей на проведение весенних полевых работ.

17 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 215 000 рублей для проведения сельскохозяйственных весенних полевых работ.

23 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 150 000 рублей на ремонт техники и проведение весенних полевых работ.

28 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 15 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

29 апреля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 45 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

05 мая 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 300 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

05 мая 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 72 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

11 мая 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 70 000 рублей для проведения весенних полевых работ.

18 мая 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 25 000 рублей для проведения полевых работ.

21 мая 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 10 000 рублей на весенние полевые работы.

28 мая 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 100 000 рублей на проведение весенних полевых работ.

05 июня 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 20 000 рублей на посевную компанию.

15 июня 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 5 000 рублей на посевную компанию.

22 июня 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 15 000 рублей на полевые работы.

17 июля 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 100 000 рублей в счет заработной платы.

28 августа 2020 года Попов В.А. получил от Борисова С.В. 25 000 рублей для проведения полевых работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 1 648 000 рублей, переданных истцом ответчику в спорный период, неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Попов В.А., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, выдавая указанные денежные средства Борисов С.В. действовал целенаправленно, в рамках договорных отношений между ООО «Зерноком-Инвест» и ИП ФИО8, уплата соответствующих денежных сумм не является неосновательным обогащением.

В материалах дела имеются договоры об оказания услуг, заключенные между КФХ ФИО8 и ООО «Зерноком-Инвест» от 28 октября 2019 года, от 15 марта 2020 года, от 20 марта 2020 года, от 01 мая 2020 года, от 05 мая 2020 года, от 08 июня 2020 года, от 07 апреля 2020 года, от 21 сентября 2020 года предметом которых являлись сельскохозяйственные работы на земельном участке: обработка, боронование, вскопка, культивация, сев зерновых и подсолнечника.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что у него, Попова В.А. и Борисова С.В. была совместная деятельность. Борисов С.В. выдавал денежные средства Попову В.А. для осуществления деятельности, связанной с обработкой земли ООО «Зерноком Инвест». Попов В.А. приобретал на данные денежные средства запчасти для сельхозтехники. Борисов С.В. уполномочивал Попова В.А. контролировать деятельность по обработке земельных участков ООО «Зерноком Инвест». Чеки на приобретение запчастей сдавались в ООО «Зерноком Инвест».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу запрошены и приобщены к материалам дела: копия приговора Марковского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года, документы из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО8, выписка из протокола судебного заседания Марксовского городского суда по уголовному делу по обвинению ФИО8, в котором в качестве свидетеля был допрошен Попов В.А., копия протокола допроса свидетеля Попова В.А. от 19 апреля 2021 года, копии расписок, копия договора от 20 июля 2020 года, заключенного между ИП главой КФХ ФИО9 и ООО «Зерноком-Инвест», копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2012 года, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 28 ноября 2012 года, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 30 января 2013 года, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 06 января 2013 года, копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02 ноября 2017 года, копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 декабря 2016 года, копии договора замены стороны в обязательстве от 23 января 2020 года, от 04 мая 2018 года, копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 07 февраля 2020 года.

Так из выписки из протокола судебного заседания Марсовского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО8 следует, что 11 февраля 2022 года был допрошен в качестве свидетеля Попов В.А., который пояснил, что он познакомился с ФИО8 в 2019 году. К нему обратился ФИО20 с предложением проконсультировать его по вопросу возделывания полей птицефабрики в <адрес>. ФИО13 предложил использовать земли ФИО21 для выращивания урожая. ФИО13 познакомил его с Борисовым С.В., у которого в аренде было 2 500 га невозделанной земли. И так как у ФИО8 в пользовании была техника, арендованная у ФИО22, то он (Попов В.А.) обратился к нему по вопросу обработки земельных участков Борисова С.В. Перед началом обработки земли они с Борисовым С.В. договорились, что они будут высевать семена подсолнечника, которые должен был предоставить Борисов С.В. После сбора урожая, в случае прибыли, 10 % от прибыли должны были быть переданы ему (Попову В.А.) в качестве вознаграждения. Борисов С.В. говорил, что для оплаты работ необходимо оформить КФХ, поэтому и возникла необходимость обратиться к ФИО8 Все выполненные работы фиксировались актами выполненных работ.

В период с марта по август 2020 года он (Попов В.А.) получил от Борисова С.В. денежные средства порядка 4 000 000 рублей, которые он передавал ФИО8, бухгалтеру ФИО10

К материалам уголовного дела Поповым В.А. в подтверждение своих слов были также приобщены копии расписок, которые являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику сознательно, во исполнение договорных отношений, о чем свидетельствует текст расписок, а также то, что денежные средства передавались 21 распиской.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора подряда, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно не имеет возможности поставить на обсуждение сторон вопрос об иной квалификации спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами существовали договорные обязательства по проведению посевных работ, уборке зерновых культур, во исполнение которых истцом передавались денежные средства ответчику, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он ошибочно передавал денежные средства ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи