Решение по делу № 22-8/2022 (22-1278/2021;) от 08.12.2021

Судья Изюмов В.В. Дело № 22-8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 января 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемухиной И.А. и секретарем Веселковой И.В.,

с участием прокурора Ермаковой О.А.,

осужденного Киселёва Н.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Белова В.А.,

представителя потерпевшей Даниловой Ю.В. – Куриленко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4 и её представителя Куриленко Ю.В., адвоката Белова В.А. в интересах осужденного Киселёва Н.М. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2021 года, которым

Киселёв Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Киселева Н.М. в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Киселеву Н.М. без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Киселева Н.М., адвоката Белова В.А., представителя потерпевшей ФИО4 - Куриленко Ю.В., поддержавших приведенные в жалобах доводы, мнение прокурора Ермаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Киселёв Н.М. признан виновным в том, что он 24 ноября 2019 года, примерно в 16 часов 28 минут, управляя трактором марки «<данные изъяты>» модели «82.1», государственный регистрационный знак №, с не горящими фарами, задними габаритными огнями, выключенным опознавательным знаком «Автопоезд», не прошедшим государственный технический осмотр, перевозя сено в буксируемом им прицепе марки «<данные изъяты>» модель «887Б», без государственного регистрационного знака, не оборудованном в установленном порядке световозвращателями и задними габаритными огнями, так же не прошедшим государственный технический осмотр, двигаясь на 253 км проезжей части автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в направлении г. Мантурово Костромской области, проявив преступное легкомыслие, допуская безразличное отношение к возможному наступлению последствий, в нарушение требований п. 1.5, 2.3.1, 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил столкновение прицепа и трактора с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном с трактором направлении.

В результате столкновения пассажиры автомашины марки «Мazda 6» ФИО2 и ФИО3 скончались на месте.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 и её представитель Куриленко Ю.В. выражают несогласие с приговором суда; считают, что как на предварительном следствии, так и в суде неоднократно нарушались права ФИО4, в частности, указывают, что в нарушение ст. 144 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела по факту гибели её мужа было вынесено спустя 10 суток, с постановлением о признании потерпевшей она была ознакомлена только через месяц, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы она также не была своевременно ознакомлена;

полагают, что все усилия предварительного следствия были направлены на незаконное освобождение от уголовной ответственности водителя автомашины «Мazda» - ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с тракторным прицепом и колесным трактором подсудимого; его действиям не дана правильная юридическая оценка, в то же время и на следствии, и в суде ФИО1 показал, что увидел борт тракторного прицепа в условиях отличной видимости в пределах 10-ти метров перед собой; при этом выяснилось, что непосредственно перед ДТП ФИО1 разговаривал с женой по телефону;

также указывают, что не был проведён следственный эксперимент на предмет видимости водителя ФИО1 в направлении его движения;

оспаривают обоснованность выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО1. в отдельное производство.

Считают, что в целях освобождения ФИО1 от уголовной ответственности следователь скрыла от суда свидетелей – супругов Козыревых, которые первыми прибыли на место ДТП, вызвали скорую помощь; данные свидетели были допрошены в судебном заседании, однако суд первой инстанции посчитал их показания надуманными и не соответствующими действительности.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд первой инстанции устранился от разрешения вопроса о возмещении в порядке ст. 131 УПК РФ расходов на представителя потерпевшей ФИО4

Просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.А., действуя в интересах осужденного Киселёва Н.М., указывает, что представленные обвинением доказательства достоверно подтверждают лишь нарушение Киселёвым Н.М. п. 2.3.1 Правил дорожного движения и факт ДТП с его участием, вместе с тем по делу не установлена причинная связь между данным нарушением ПДД и наступлением общественно-опасных последствий; по мнению стороны защиты, причинная связь могла быть установлена только путем достоверно установленного расстояния конкретной видимости трактора с места водителя автомашины «Мazda» (с момента обнаружения опасности для движения) и определения наличия или отсутствия технической возможности у ФИО1 снизить скорость своего движения до скорости движения трактора путем применения экстренного торможения.

Обращает внимание, что вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть двигавшийся в попутном направлении трактор с прицепом мог быть разрешен лишь в условиях, максимально приближенных к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, однако следственный эксперимент по определению конкретной видимости производился с нарушениями требований закона до возбуждения уголовного дела, при этом условия его производства не соответствовали тем, которые были в момент ДТП, в частности: момент возникновения видимости трактора определял не статист, а понятые и следователь, находившиеся на местах пассажирских сидений; за рулём автомобиля был ФИО1, который был заинтересован в уменьшении расстояния видимости, и его реакция на команду остановиться могла быть умышленно задержана; использовался автомобиль, год выпуска которого на 10 лет раньше, чем у автомобиля, участвовавшего в ДТП; не представлено доказательств того, что фары и лампочки у автомобилей одинаковые, что фары и лобовое стекло перед проведением эксперимента протирались; кроме того, в момент ДТП трактор с прицепом двигался с включённой верхней фарой, прицеп был нагружен сеном, которое было укрыто тентом, в момент же проведения эксперимента трактор стоял на месте с полностью выключенными приборами освещения, груз отсутствовал, а экспериментальное действие и замер полученного расстояния проводились один раз.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, расстояние конкретной видимости достоверно не определено.

Также указывает, что следственный эксперимент по определению расстояния видимости в направлении движения с места водителя автомобиля «Мazda» производился после возбуждения уголовного дела; считает, что в этих же условиях, одновременно и с участием специалиста можно было установить и конкретную видимость тракторного прицепа.

Обращает внимание, что именно результаты конкретной видимости и видимости в направлении движения в сравнении с остановочным путём автомобиля «Мazda» и с выбранной водителем «Мazda» скоростью, послужили основанием для отказа в уголовном преследовании водителя автомобиля «Мazda» ФИО1 и привлечения к уголовной ответственности водителя трактора Киселёва М.Н.

Кроме того, обращает внимание, что судом не исследована и не опровергнута версия о том, что причиной ДТП и гибели людей послужило не отсутствие на тракторной телеге сигнальных огней, а невнимательность водителя ФИО1, который двигался в условиях недостаточной видимости с большой скоростью, набирая на мобильном телефоне номер супруги, отвлекся от наблюдения и своевременно не отреагировал на возникшую опасность.

Отмечает, что точное время дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, что суд дважды отказал защите в письменном ходатайстве о проведении следственного эксперимента, не удаляясь при этом в совещательную комнату и не вынося мотивированного решения; что показания понятых ФИО6 и ФИО7, специалиста ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отражены в приговоре не полностью, оставлены без надлежащей оценки.

Считает, что все существенные обстоятельства дела, которые судом не установлены, но могли повлиять на выводы суда о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между нарушением Киселёвым правил дорожного движения и последствиями случившегося ДТП, требующие в соответствии со ст. 14 УПК РФ их истолкования в пользу подсудимого, никакого суждения в приговоре суда не получили.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4 и её представителя Куриленко Ю.В., адвоката Белова В.А. помощник Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Плюснин Д.С. просит приговор суда по указанным в жалобах доводам оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белова В.А. потерпевшая ФИО5 и её представитель Торопов Н.А. просят приговор суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола № 7).

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Киселева Н.М. не выполнены.

В материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 43) имеются сведения о привлечении Киселева Н.М. 24 ноября 2019 года за управление трактором с прицепом с неисправной световой сигнализацией к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, за что Киселев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 5 декабря 2019 года и отменено не было.

Из приговора суда следует, что 24 ноября 2019 года около 16 часов 28 минут Киселев Н.М., осуществляя движение на 253 км проезжей части автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», действуя в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств, управлял трактором с прицепом при неисправной световой сигнализации, отсутствии габаритных огней и световозвращателей, вследствие чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Мazda 6» под управлением водителя ФИО1 Допущенные Киселевым Н.М. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - наступлением смерти пассажиров автомашины «Мazda 6» ФИО2 и ФИО4

Таким образом, при квалификации действий Киселева М.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В таком случае вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Киселева М.Н. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования как уголовно наказуемые, является препятствием для постановления приговора, в том числе означая составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Киселева Н.М. рассмотрено по существу, в результате чего допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные в приговоре суждения суда о том, что эксплуатация прицепа с неисправной световой сигнализацией является длящимся правонарушением и не исключает его совершения на различных частях дороги, по которой двигался подсудимый, и что время и место совершения Киселевым административного правонарушения, как оно указано в постановлении от 24 ноября 2019 года, а именно: в 16 часов 32 минуты на 252 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», не совпадает со временем и местом совершения им преступления, установленным судом – в 16 часов 28 минут на 253 км автодороги Р-243, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно обвинительному заключению Киселеву Н.М. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 24 ноября 2019 года в 16 часов 32 минуты на 253 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в направлении г. Мантурово Костромской области; это же время указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд в приговоре, исходя из сведений системы «ЭРА Глонасс», уточнил время совершения преступления, указав, что преступление совершено Киселевым 24 ноября 2019 года в 16 часов 28 минут.

Однако, вопреки мнению суда первой инстанции, из внесенного им уточнения не следует, что административное правонарушение и инкриминируемое деяние были совершены Киселевым Н.М. в разное время и в разных местах.

Из материалов уголовного дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении составлялось по данным осмотра места дорожно-транспортного происшествия; на других участках дороги до совершения ДТП Киселев сотрудниками ГИБДД не задерживался, после ДТП оставался на месте до начала проведения следственных действий, движение на тракторе не продолжал.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела по обвинению Киселева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2021 года в отношении Киселёва Н.М. отменить.

Уголовное дело по обвинению Киселева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвратить Мантуровскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Г.В. Воронцова