Решение от 03.02.2022 по делу № 11-25/2022 от 31.01.2022

2

Дело № 11-25/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 февраля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Раковецкого Игоря Васильевича, Раковецкой Ольги Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 29 ноября 2021 года по иску Овсянниковой Ольги Антоновны к Раковецкому Игорю Васильевичу, Раковецкой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова О.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о наличии повреждений на потолке в ванной комнате квартиры, расположенной в <адрес>, и установлении причин их возникновения. Расходы на производство судебной экспертизы возложены на ответчиков Раковецкого И.В. и Раковецкую О.Г.

В частной жалобе Раковецкий И.В. и Раковецкая О.Г. просят отменить определение мирового судьи в части возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчиков, мировой судья не принял во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, возложение обязанности по оплате расходов на производство экспертизы на ответчиков является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы, мировой судья доводов в обоснование таких выводов не привел.

Однако с выводами мирового судьи о возложении на сторону ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон был поставлен по инициативе мирового судьи. Истец и ответчик не возражали против назначения экспертизы, вопрос об оплате проведения экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Принимая во внимание, что сторонами спора не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а вопрос о назначении экспертизы был поставлен мировым судьей по собственной инициативе, выводы мирового судьи о возложении на сторону ответчика обязанности по оплате расходов на производство экспертизы сделаны с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основаны на нормах процессуального права, а потому являются неправомерными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 29 ноября 2021 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков нельзя признать законным, оно в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением обжалуемого вопроса по существу, с учетом положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-25/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░