Решение от 21.12.2022 по делу № 33-4035/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-4035/2022

Суд 1-ой инстанции № 2-19/2022                       докладчик - Закатова О.Ю.

УИД33RS0005-01-2021-002367-39                   судья - Сатышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А..

судей      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Яблоковой О.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Евгения Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2022 года, которым на Рустамова Джамшеда Абдугафоровича, Хаитову Мехринисо Курбоновну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рустамова Рустамджона Джамшедовича и Рустамова Маъруфа Джамшедовича, Тажиеву Мехрону Джамшедовну, Рустамова Зарифа Джамшедовича возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств оплатить разработку проектной документации по газификации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и выполнение работ, изложенных в выводах заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29 июня 2022 года № 52/02-107, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения; провести работы по восстановлению целостности кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: ****, в соответствии со сметным расчетом, содержащимся в приложении к заключению специалиста ООО «НЭО» от 12 ноября 2021 года № 32-11-21, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; выполнить работы по обработке огнезащитным покрытием наружной части обшивки стены из OSB плиты либо заменить на негорючий материал; выполнить работы по заполнению слоем огнеупорного материала проема между стеной кухни квартиры № 1 и стеной помещения № 3 квартиры № 2 жилого дома по адресу: ****; выполнить работы по устройству дополнительных фундаментов под половые балки в кухне квартиры № 1 жилого дома по адресу: ****, в виде кирпичных столбиков для устранения проседания пола.

Взысканы с Рустамова Джамшеда Абдугафоровича, Хаитовой Мехринисо Курбоновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рустамова Рустамджона Джамшедовича и Рустамова Маъруфа Джамшедовича, Тажиевой Мехроны Джамшедовны, Рустамова Зарифа Джамшедовича в солидарном порядке в пользу Кузьмина Евгения Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

В остальной части исковые требования Кузьмина Евгения Александровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Кузьмина Е.А. - адвоката Сладкевич Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рустамов Д.А., Хаитова М.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рустамова Р.Д. **** г. рождения,     Рустамова М.Д., **** г. рождения, Тажиева (Рустамова) М.Д., Рустамов З.Д. обратились в суд с иском к Кузьмину Е.А., Веретенникову З.Е. о сохранении изменений в сведениях об общей площади и этажности жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, нечинении препятствий в газификации данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по вышеуказанному адресу, по 1/6 доли каждому. Ими произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, которая решением суда от 22.09.2020 по делу №2-145/2020 признана самовольной и на них возложена обязанность привести возведенные в результате самовольной реконструкции строения в виде навеса № 1, жилой пристройки - помещение № 3, навеса № 2, в соответствие с установленными требованиями. Полагали, что привели в соответствие свое жилое помещение, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Кузьмин Е.А., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Рустамову Д.А., Хаитовой М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рустамова Р.Д., и Рустамова М.Д., Тажиевой (Рустамовой) М.Д., Рустамову З.Д., об устранении нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-145/2020, при производстве работ по реконструкции жилого помещения - квартиры №2 произведен демонтаж системы газоснабжения квартиры № 1 в указанном доме, нарушена целостность кровли над квартирой, при производстве работ не соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила, чем нарушаются его права, как собственника квартиры № 1.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 80,194,т.1, л.д.18 т.2, л.д.77 т.3), Кузьмин Е.А. просил обязать ответчиков по встречному иску в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-оплатить расходы по газификации квартиры № 1 дома № 1 по ул. **** в г. **** (проектирование, подключение, смету и другие необходимые процедуры);

-восстановить целостность кровли (крыши) над жилым помещением, расположенным по адресу: ****, путем производства работ по демонтажу профлиста в местах примыкания, монтажу металлочерепицы с учетом комплектующих, усилению стропильной системы и обрешетки, герметизации швов примыкания, установке ендовы, примыкания (левый скат), установке примыкания, фронтона (правый скат);

-для повышения пожаробезопасности стены между квартирами № 1 и № 2 жилого дома № **** по ул. **** в г. **** обработать огнезащитным покрытием либо заменить на негорючий материал наружную часть обшивки стены из OSB плиты;

- заполнить проем между стеной кухни квартиры № 1 и стеной помещения № 3 квартиры № 2 слоем огнеупорного материала;

-произвести устройство дополнительного фундамента под половые балки в кухне квартиры № 1 в виде кирпичных столбиков для устранения дальнейшего проседания пола;

Также просил взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на оплату услуг представителя Лазутина Г.В. в сумме 40 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6 000 руб. ООО «НЭО», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску Рустамова Д.А., Хаитовой М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рустамова Р.Д. и Рустамова М.Д., Тажиевой М.Д., Рустамова З.Д., к Кузьмину Е.А., Веретенникову З.Е. о сохранении изменений в сведениях об общей площади и этажности жилого помещения, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, нечинении препятствий в газификации жилого помещения прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.34-35 т.3).

В принятии уточненного встречного искового заявления об устранении недостатков газоснабжения квартиры № **** дома № **** по ул. **** в г. **** путем сноса части реконструированного помещения квартиры № 2 с выполнением работ по устройству газопровода, направленного в суд 14.07.2022, определением суда отказано ввиду изменения истцом по встречному иску предмета и оснований иска, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства; при этом Кузьмин Е.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по указанным требованиям.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Рустамов Д.А. и его представитель Багрова Н.С., а также истцы Хаитова М.К., действующая в интересах несовершеннолетних Рустамова Р.Д., и Рустамова М.Д., Рустамов З.Д. уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлено письменное заявление о признании исковых требований Кузьмина Е.А. в части возложения на них обязанности по оплате расходов по газификации квартиры №**** дома №**** по ул. ****, а именно по разработке проектной документации по газификации жилого помещения Кузьмина Е.А.; выполнение работ, изложенных в выводах заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2022 №52/02-107, восстановления целостности кровли (крыши) жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным представителями Кузьмина Е.А.; обработке наружной части обшивки стены между квартирами №**** и №**** жилого дома №**** по ул. **** из огнеупорной плиты огнезащитным покрытием либо замене на негорючий материал; заполнению слоем огнеупорного материала проема между стеной кухни квартиры №1 и стеной помещения №3 квартиры №2; производству устройства дополнительного фундамента под половые балки в кухне квартиры №1 в виде кирпичных столбиков для устранения проседания пола. Также заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя Лазутина Г.В., считая их завышенными, требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «НЭО» №32-11-21 полагали необоснованными (л.д.81 т.3).

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмин Е.А., его представители Кузьмина Г.И., Шаров М.Е. и Лазутин М.Е., ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Веретенников З.Е. в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Александровского района Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир», Ильина О.Ю. и её представитель адвокат Панкратов П.И., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Кузьмин Е.А. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены по причине нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь, на необоснованный отказ в принятии уточненного встречного искового заявления в части устранения недостатков газоснабжения квартиры №1 путем сноса хозяйственного помещения жилой постройки (помещение №4), навес №2, на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя, на не мотивированность выводов суда в определении от 08.04.2022 о назначении повторной экспертизы, на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. В устных пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель Ильиной О.Ю. - адвокат Панкратов П.И. и представитель Кузьмина Е.А. - адвокат Сладкевич Е.Н. обратили внимание судебной коллегии о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Кузьмина Е.А., третьего лица Ильиной О.Ю.

Определением судебной коллегии от 06.12.2022 осуществлен переход на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по причине нарушения судом п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку факты ненадлежащего уведомления участников процесса о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Судебной коллегией приняты встречные исковые требования Кузьмина Е.А., в принятии которых судом первой инстанции было отказано, о понуждении ответчиков по встречному иску устранить недостатки газоснабжения квартиры №**** дома №**** по ул. **** в г. **** путем сноса части самовольно возведенного строения жилой постройки (помещение №4), навес №2, хозяйственное помещение, обозначенных в приложении к заключению от 15.05.2020 №253/16.1, произвести следующие действия: оплатить расходы по установке 5 опор под газопровод, оплатить стоимость выполнения работ по прокладке 4м трубы диаметром 20 мм и врезке газопровода в кв.№**** по ул. ****, д.**** (л.д.230-231 т.3).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие истца по встречному иску Кузьмина Е.А., ответчиков по встречному иску Рустамова Д.А., Рустамова З.Д., Хаитовой М.К., Рустамова Р.Д., Рустамова М.Д., Тажиевой М.Д., третьих лиц по встречному иску Веретенникова З.Е., Ильиной О.Ю., представителей администрации Александровского района, АО Газпром газораспределение Владимир, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Рустамов Д.А. уведомлен под роспись в судебном заседании 06.12.2022, что подтверждается распиской, Рустамов З.Д., Хаитова М.К., Рустамов Р.Д., Рустамов М.Д., Тажиева М.Д. уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что согласно ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением, Кузьмин Е.А., Веретенников З.Е., Ильина О.Ю., АО Газпром газораспределение Владимир, администрация Александровского района уведомлены заказной корреспонденцией, полученной указанными лицами заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску адвокат Сладкевич Е.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Рассмотрев настоящий спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмину Е.А. на праве собственности принадлежат 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является Веретенников З.Е. ( л.д. 66-67 т.3).

Рустамову Д.А., Хаитовой М.К., Тажиевой (Рустамовой) М.Д., Рустамову З.Д., Рустамову Р.Д., Рустамову М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****, по 1/6 доли каждому (л.д. 64-65 т.3).

Ответчиками по встречному иску произведена реконструкция своего жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности квартиры №**** в доме №**** по ул. ****, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Александровского городского суда от 22.09.2020, вступившим в законную силу 30.10.2020, по делу № 2-145/2020 по иску администрации Александровского района Владимирской области к Рустамову Д.А., Хаитовой М.К., Рустамовой М.Д., Рустамову З.Д., Рустамову Р.Д., Рустамову М.Д. возводимый в результате реконструкции объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, признан самовольной постройкой; на указанных лиц возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в соответствие с установленными требованиями возведенные в результате самовольной реконструкции строения квартиры № **** дома № **** по ул. **** г. ****, а именно навес № 1, жилую пристройку - помещение № 3, навес № 2, указанные в план-схеме строения, являющемся приложением к заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 253/16.1 от 15 мая 2020 года, путем переноса стены жилой пристройки - помещения № 3, навесов №№ 1, 2 на 1,38 м от границы с домовладением № 3 по ул. **** г. **** ( л.д. 18-22 т.1).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-145/2020 и подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 15.05.2020 № 253/16.1, квартира № **** в жилом доме по адресу: ****, имеет недостатки (дефекты), возникшие в результате реконструкции квартиры № 2 жилого дома, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ, в том числе, для повышения пожаробезопасности стены между квартирами № 1 и № 2 данного жилого дома наружную часть обшивки стены из OSB плиты обработать огнезащитным покрытием либо заменить на негорючий материал; проем между стеной кухни квартиры № 1 и стеной помещения № 3 квартиры № 2 заполнить слоем огнеупорного материала; произвести устройство дополнительного фундамента под половые балки в кухне квартиры № 1 в виде кирпичных столбиков для устранения дальнейшего возможного проседания пола. Кроме того, согласно данному заключению при устройстве кровли над квартирой № 2 при проведении реконструкции со стороны фасада при выполнении стыка разноуровневых скатов над квартирой № 1 и квартирой № 2 была демонтирована часть кровельного покрытия из металлочерепицы над квартирой № 1; кровля квартиры № 2 частично заведена над кровлей квартиры № 1, на момент осмотра стык закрыт металлическим листом ( л.д. 91-138 т.1).

Представителями Кузьмина Е.А. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НЭО» № 32-11-21 от 01.11.2021 и приложение к нему от 12.11.2021, согласно которым при реконструкции квартиры № 2 устройство и поднятие крыши, а также обустройство её примыкания к крыше части дома квартиры № 1 произведено с нарушением требований строительно-технических нормативов, для восстановления целостности кровли (крыши) в месте ее примыкания необходимо выполнение работ по демонтажу профлиста в местах примыкания, монтажу металлочерепицы, усилению стропильной системы и обрешетки, герметизации швов примыкания, установке ендовы, примыкания (левый скат), установке примыкания, фронтона (правый скат), стоимость работ составляет 26 139 руб. 50 коп.; указанное заключение стороной ответчиков по встречному иску не оспорено (л.д. 196-214, т.1, л.д. 21-32, т.2).

Для определения наличия недостатков в системе газоснабжения квартиры № 1, возникших в результате реконструкции квартиры № 2, определением суда от 17.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного жилого дома (л.д.52-54 т.2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.02.2022 № 819гр/16 система газоснабжения квартиры № 1 в жилом доме по адресу: ****, имеет недостатки, возникшие в результате реконструкции квартиры № 2, в виде нарушения требований по соблюдению охранной зоны, устранение которых возможно путем наложения сервитута на соседний земельный участок для обслуживания части газопровода либо путем установки газопровода на опоры (столбы) при условии сноса части самовольно возведенной пристройки (л.д. 89-110 т.2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением суда от 08.04.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.185-186 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2022 № 52/02-107 для устранения недостатков в системе газоснабжения квартиры № 1 в жилом доме по адресу: ****, возникших в результате реконструкции квартиры № 2, необходимо выполнить следующие работы: подготовительные (разработка проектной документации), монтажно-строительные (монтаж и крепление газопроводов к фасадам зданий, монтаж технических и технологических устройств, очистка внутренней полости газопроводов, испытание на герметичность), окраску газопроводов и креплений, врезку вводных газопроводов в существующие газопроводы, провести строительный контроль, осуществить пуск газа в газовое оборудование. Также указано, что объем и стоимость указанных работ возможно определить только при разработке проекта, для чего необходимо обратиться в организацию, имеющую свидетельство о допуске к выполнению проектных и строительных работ по сетям газораспределения и газопотребления (л.д. 3-30 т.3).

Изложенные в заключении эксперта от 29 июня 2022 года № 52/02-107 выводы подтверждаются письмом АО «Газпром газораспределение Владимир» от 20 апреля 2022 года № АЛ/14-07/1026 ( л.д. 198 т.2).

В материалы дела представлено согласие ответчиков по встречному иску Рустамова Д.А. и другие собственников квартиры №**** в доме №**** по ул. ****, с требованиями Кузьмина Е.А. в части возложения на них обязанности по оплате расходов по газификации квартиры № **** дома № **** по ул. **** в г. ****, а именно по разработке проектной документации по газификации жилого помещения- квартиры №1 и выполнению работ, изложенных в выводах заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2022 № 52/02-107; по восстановлению целостности кровли (крыши) жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении специалиста ООО «НЭО» № 32-11-21 от 12.11.2022; по выполнению работ по устранению недостатков квартиры № 1, возникших в результате реконструкции квартиры № 2, изложенных в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 15.05.2020 № 253/16.1 по гражданскому делу №2-145/2020 (л.д.81-82 т.3).

Необходимость проведения заявленных в иске работ подтверждается также документально, это следует из решения по гражданскому делу № 2-145/2020 по иску администрации Александровского района к Рустамову Рустамову Д.А., Хаитовой М.К., Рустамовой М.Д., Рустамову З.Д., Рустамову Р.Д., Рустамову М.Д. о сносе самовольной постройки, где Кузьмин Е.А., Веретенников З.Е. и Ильина О.Ю. участвовали в качестве третьих лиц, заключении специалиста ООО «НЭО» № 32-11-21 от 01.11.2021, представленного Кузьминым Е.А. Письменные доказательства ответчиками по встречному иску не оспорены, каких-либо иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение необходимость проведения работ по восстановлению целостности кровли дома, по оплате расходов по газификации квартиры № 1 дома № 1 по ул. Народная ответчиками не представлено.

Судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, приобщен ответ службы судебных приставов от 02.12.2022 №33004/22 о том, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-145/2020 не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение в ОСП Александровского района не поступал (л.д.216 т.3).

Представленные в материалы дела стороной ответчика по встречному иску Рустамовым Д.А. рабочий проект выноса газопровода из зоны строительства по адресу: ****, разработанный АО «Газпром газораспределение Владимир» по заданию Хаитовой М.К., технические условия №598 на подключение к газораспределительной сети (л.д.35-58 т.3) относятся к работам по газификации кв. №2. Сведений, что Рустамовыми приняты меры к восстановлению газоснабжения кв.№1, принадлежащей Кузьмину Е.А., нарушенного в ходе самовольной реконструкции, путем разработки проектной документации с последующим подключением не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Кузьмина Е.А. в части возложения на ответчиков обязанности по оплате расходов по газификации квартиры № 1 дома № **** по ул. **** в г. ****, а именно по разработке проектной документации по подключению выполнении работ согласно сметы по газификации жилого помещения- квартиры №1, выполнении работ по восстановлению целостности кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выполнении работ по обработке огнезащитным покрытием наружной части обшивки стены из OSB плиты либо замене на негорючий материал; по заполнению слоем огнеупорного материала проема между стеной кухни квартиры № 1 и стеной помещения № 3 квартиры № 2 жилого дома по адресу: ****; выполнении работ по устройству дополнительных фундаментов под половые балки в кухне квартиры № 1 жилого дома по адресу: ****, в виде кирпичных столбиков для устранения проседания пола, подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что от действий ответчиков по самовольной реконструкции своего жилого помещения ухудшилось состояние жилого помещения Кузьмина Е.А., и он лишился надлежащего газоснабжения в своей квартире.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчиков по встречному иску произвести указанные работы в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для выполнения.

В требованиях о сносе части жилой постройки (помещение №4), навес №2, хозяйственного помещения, оплате расходов по установке 5 опор под газопровод, стоимости работ по прокладке 4 м трубы диаметром 20мм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Согласно выводов экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2022 № 352/02-107, для устранения недостатков в системе газоснабжения квартиры №**** дома **** по ул. **** в г. **** необходимо изначально выполнить подготовительные работы: разработать проектную документацию, от которой будет зависеть объем и стоимость работ (л.д.17 т.3).

При отсутствии проектной документации, где, каким образом будет проходить газопровод к квартире Кузьмина Е.А., будут ли мешать при его восстановлении постройки ответчиков, нельзя сделать однозначного вывода о необходимости их сноса.

Выводы изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.02.2022 № 819гр/16, согласно которых предлагается для восстановления системы газоснабжения квартиры №1 установить газопровод на опоры при условии сноса части самовольной постройки, возведенной жильцами квартиры №2, не могут быть положены в основу решения и являться основанием для сноса, так как такое решение эксперта ничем не мотивированно, отсутствует какой-либо схематичный план по прокладке газопровода (л.д.99 т.2).

Поэтому утверждать, что для восстановления нормального газоснабжения квартиры Кузьмина Е.А., при отсутствии проектной документации, требуется снос части построек принадлежащих ответчикам по встречному иску, оснований не имеется.

Также преждевременными являются требования Кузьмина Е.А. о проведении работ по установлению 5 опор под газопровод, необходимости прокладки 4м трубы диаметром 20 мм за счет ответчиков по встречному иску, поскольку необходимость данных работ должна быть подтверждена проектной документацией, а поскольку таковой не имеется, то и полагать, что именно такое количество труб, опор потребуется для выполнения работ по газификации квартиры Кузьмина Е.А. в соответствии с нормами и правилами по эксплуатации газового оборудования, не имеется.

Кузьминым Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования ООО «НЭО» №32-11-21 в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 300 руб. (л.д.194-195 т.1).

В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция от 01.11.2021 на оплату расходов по экспертизе (л.д.216 т.1), договор на оказание юридических услуг между Лазутиным Г.В. и Кузьминым Е.А., по условиям которого Лазутин Г.В. по поручению Кузьмина Е.А. оказывает услуги по представлению интересов в судебных органах, по подготовке встречного искового заявления, по изучению материалов и информированию заказчика. За выполненную работу исполнителю установлено вознаграждение в размере 40 000 руб. (л.д.217 т.1), расписка Лазутина Г.В. о получении от Кузьмина Е.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д.221 т.1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца по встречному иску Кузьмина Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенностей представляли Кузьмина Г.И., Шаров М.Е. и Лазутин Г.В., при этом стороной истца по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг Лазутина Г.В., требований о взыскании расходов на оплату услуг других представителей не заявлялось.

Лазутин Г.В. представлял интересы Кузьмина Е.А. в судебном заседании 10 ноября 2021 года, осуществлял подготовку уточненного встречного искового заявления от 20 сентября 2021 года.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны представительских расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела и считает возможным удовлетворить требования Кузьмина Е.А. на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб., что обеспечит баланс прав сторон.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузьмина Е.А. о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов по госпошлине в сумме 300 руб. и расходов на оплату заключения специалиста сумме 6000 руб., признавая их необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением дела расходами, поскольку данное заключение было представлено Кузьминым Е.А. в качестве доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Вышеперечисленные судебные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, поскольку в рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств.

С Рустамова Д.А., Хаитовой М.К., действующей также в интересах несовершеннолетних Рустамова Р.Д. и Рустамова М.Р., Тажиевой М.Д., Рустамова З.Д. в пользу Кузьмина Е.А. в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 2 500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста по 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины по 50 руб. с каждого.

До достижения совершеннолетия Рустамова Р.Д. **** г. рождения, обязанности по уплате присужденных расходов возложить субсидиарно на его законных представителей Рустамова З.Д. и Хаитову М.К.

На момент принятия настоящего решения Рустамов М.Р. **** г. рождения достиг совершеннолетия, в связи с чем обязанность родителей по денежным обязательствам прекращается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ OSB ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2 ░░░░░░ ░░░░ № **** ░░ ░░. ****

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ****), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ****), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ****), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ****), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ****), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.