Решение от 16.10.2024 по делу № 33-37153/2024 от 08.10.2024

Судья: Горячева М.Н.                         дело № 33-37153/2024 УИД 50RS0021-01-2023-015060-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                 судей                  Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

                 при секретаре                      Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2024 по исковому заявлению ООО «Тепловодоснабжение» к Барковской Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Барковской Е. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                             УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловодоснабжение» обратилось к Барковской Е.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 в размере 88 433,18 руб.; пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 21 511,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398,88 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам по делу в сумме 271,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом в указанном МКД предоставляются услуги «горячее водоснабжение» и «отопление»

Ответчик систематически уклоняется от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за ним за вышеуказанный период образовалась задолженность за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения.

10.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № 2-1587/2023 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление.

02.11.2023 г. определением по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В настоящее время по лицевому счету № 3700034134 имеется задолженность за период 01.06.2021 по 31.10.202 в указанном иске размере

Барковская Е.А. иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Барковской Е.А. в пользу ООО «Тепловодоснабжение» задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.06.2021 года по 31.10.2023 года в размере 88 433,18 руб., пени за просрочку платежей в размере 21 511,74 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 398,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 271,24 руб., а всего взыскать 123 615,04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Барковская Е.А. просит об отмене решения и принятия по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для изменения или отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что Барковская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 17).

ООО «Тепловодоснабжение» в указанном МКД предоставляются услуги «горячее водоснабжение» и «отопление»

Как установлено судом, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных платежей (горячее водоснабжение и отопление) в связи с чем, за период с 01.06.2021 г. по 31.10.2023 г. образовалась задолженность, согласно расчету истца, которая составила 88 433,18 руб., истцом также представлен расчет пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 21 511,74 руб.

Контррасчета задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика     задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за указанный в иске период, пени, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за указанный в иске период подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ж 98 ГПК РФ и доказательствами их несения.

Оснований не согласиться с указанными выводами по представленным в дело доказательствам судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку их не опровергают.

В материалы дела представлена копия Постановления Администрации ГО Красногорск Московской области от 20.08.2020 года за № 1524/8, в соответствии с которой, ООО «Тепловодоснабжение» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории ГО Красногорск Московской области в границах зоны действия тепловых сетей и котельных (л.д. 25).

Доказательств тому, что указанная организация не предоставляет указанных в иске коммунальных услуг, либо по адресу МКД, в котором находится квартира ответчика, иное лицо предоставляет такие услуги, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, подтверждаемый выпиской из лицевого счета (л.д. 18),    ответчиком не опровергнут, оснований для уменьшения пени не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, в том числе и тех, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░