Решение по делу № 33-878/2023 (33-11121/2022;) от 15.12.2022

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-878/2023

№ 2-2849/2022

64RS0045-01-2022-004763-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по искам Королева В.Ю., Цикунова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Салахову Э.С.о., обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Королева В.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29.09.2022 года,

установила:

Цикунов Д.А. и Королев В.А. обратились с указанными выше исками к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Салахову Э.С.о.

Цикунов Д.А. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 193233 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 68 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 80 коп.

Королев В.Ю. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 237760 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2240 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. 60 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы 436 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 18.03.2022 года в 13 часов 20 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Салахова Э.С.о. <данные изъяты> под управлением Цикунова Д.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Королева В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Салахов Э.С.о. управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад». Гражданская ответственность Салахова Э.С.о. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возместить причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке отказались.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01.06.2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства 07.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29.09.2022 года исковые требования к Салахову Э.С.о. удовлетворены частично.

С Салахова Э.С.о. в пользу Королева В.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 760 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 436 руб. 80 коп.; в пользу Цикунова Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 233 руб. 88 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 436 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Салахову Э.С.о. и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» отказано.

Королев В.Ю. не согласился с постановленным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.01.2023 года судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» Гончарова С.И. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201, части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику Салахову Э.С.о., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг».

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о разрешении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг».

Кроме этого, судом не разрешено заявленное требование Королева В.Ю. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2240 руб., в резолютивной части решения суда содержится описка в наименовании ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», вопрос об исправлении которой до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по искам Королева В.Ю., Цикунова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Салахову Э.С.о., обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи: