Решение по делу № 2-181/2024 от 24.01.2024

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    04 июня 2024 года                                                              село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, курьера, юридические услуги, почтовые расходы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к САО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>; расходов на курьера по доставке претензии <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (л.д. 40-42, 54, том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также постановлено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в срок, установленный п. 4 решения, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>).

    Основанием принятого решения явились результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>

    Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа в размере <данные изъяты>, на основании результатов экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в части доплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    Общий размер осуществленного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)

    Со ссылкой на ст. 15, 393, 397 ГК РФ истец полагает, что с учётом определенного апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

    Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленные финансовым уполномоченным сроки, по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

    На основании удостоверения № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО для исполнения в части взыскания неустойки, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Указала, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки и в случае удовлетворения требований решение суда в этой части подлежит оставлению без исполнения ввиду взыскания указанной неустойки с ответчика на основании удостоверения № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу. В связи с обжалованием решения ответчиком финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения до разрешения дела по жалобе ответчика. Жалоба ответчика по существу разрешена апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер денежных средств, подлежавших выплате истцу по решению финансового уполномоченного, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные сроки решения финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Истец ссылается на нарушение его прав и причинение морального вреда невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок обращения в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 28-29, том 2).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы САО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № и возвращения гражданского дела в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, возобновлено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 126, том 2).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие неё и её представителя, уточненные исковые требования поддержала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> просила оставить решение суда в этой части без исполнения ввиду взыскания неустойки с ответчика на основании удостоверения № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, том 2).

Представитель ответчика САО, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на уточненное исковое заявление представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление просил оставить без рассмотрения и одновременно отказать в иске, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае взыскания (л.д. 115-117, том 2, л.д. 64-71, том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, также в гражданском деле №, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер страхового возмещения по договору ОСАГО до <данные изъяты>, и отменить указанное решение в части взыскания с САО в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления САО о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со САО в пользу Экспертное учреждение судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения финансового уполномоченного, принято по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО в пользу ФИО1 суммы убытков (страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., неустойки. В остальной части апелляционные жалобы САО и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомашины <данные изъяты> поврежденной в результате данного столкновения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья ответственность была застрахована в САО по договору ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО1, действуя по доверенности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде ремонта на СТОА, а именно у ИП1.

ДД.ММ.ГГГГ САО проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр с составлением акта осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО уведомила потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и выдаче ФИО1 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станции технического обслуживания автомобилей ИП1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший обратился в СТОА для проведения ремонта транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщила САО о невозможности проведения такого ремонта ввиду удорожания стоимости деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена страховщиком по калькуляции № в сумме <данные изъяты>- без учета износа заменяемых деталей, и в размере <данные изъяты> – с учетом их износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, оплатив почтовым переводом в сумме <данные изъяты> по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ САО произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в САО с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>, неустойки, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП2, которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - по платежному поручению №.

Со ссылкой на недоплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг курьера <данные изъяты>, взыскание неустойки за несвоевременную выплату ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (п.1), неустойка в размере <данные изъяты> (п.2). Постановлено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.3) и подлежит исполнению САО в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.4). В случае неисполнения пункта 1 решения в срок, установленный п. 4 решения, подлежит взысканию с САО в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (п.1), в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но совокупно с выплаченной ответчиком неустойкой в размере <данные изъяты> и взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой, указанной в п. 2 решения, не более <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

В связи с рассмотрением жалоб на решение Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики была назначена по делу экспертиза.

Экспертным учреждением Экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей согласно требованиям методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле истец ФИО1 заявила о взыскании с САО убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из определенного экспертным путем размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумму <данные изъяты>, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку требование исходит из позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и требований закона.

В соответствии с действующим правовым регулированием, оплата стоимости восстановительного ремонта находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации поврежденного легкового автомобиля, о чём было заявлено ФИО1 в лице её представителя страховщику, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в абзацах 1-3 п. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судами в гражданском деле № (апелляционное дело №) установлено, что ФИО1 заявила о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Сведения об изъявлении потерпевшей согласия в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную отсутствуют, такое соглашение между ФИО1 и САО не заключалось.

Таким образом, по делу № не установлены обстоятельства, в результате которых САО имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Таковым не является отказ СТОА от выполнения ремонта по направлению страховщика.

Истцу ФИО1 причинены убытки тем, что САО без её согласия вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей самостоятельно произвело страховую выплату в денежной форме, но с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для реального восстановления автомобиля.

Такие действия САО не предусмотрены законом, являются ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по заявлению страхователя о восстановительном ремонте, суд приходит к выводу, что причиненные ФИО1 убытки подлежат возмещению.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию с САО разница между установленной экспертным учреждением Экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>), в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, САО было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, довод представителей ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является верным.

Вопреки их доводу денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер не может быть ограничен <данные изъяты>, предусмотренной ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

ФИО1 также просит о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом указывает, что страховой компанией выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>, в том числе по решению финансового уполномоченного в сумме <данные изъяты>

ФИО1 заявила о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения заявления) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>).

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, своевременная выдача страховщиком направления на СТОА без фактической организации ремонта и его оплаты не может считаться надлежащим исполнением САО своих обязанностей.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обязательства по заявлению потерпевшего об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, предусмотренный ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в данном случае в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, что как способ исполнения обязательства по договору страхования САО избрала самостоятельно, без учета мнения ФИО1 либо её представителя, в пользу ФИО1 с САО подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на невыплаченную сумму убытков.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заявила о взыскании неустойки от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

С применением положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 594 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения <данные изъяты>) из расчета 1% от заявленного истцом размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, но в пределах суммы <данные изъяты>, с учётом выплаченных сумм неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО выплатило ФИО1 денежную сумму <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 147, том 2; в гражданском деле 2-22/2023: л.д. 128-оборотная сторона, том 1).

По платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что включает страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> (л.д. 43, том 2).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В данной части требование истца соответствует ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата осуществляется в размере не более <данные изъяты>.

Оснований для снижения установленного законом размера неустойки суд не усматривает. Заявляя о снижении размера неустойки, доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлены. Размер неустойки зависит от периода неисполнения страховщиком установленной законом обязанности, требования закона о размере неустойки ему известны, поскольку является профессиональным участником рынка страховых услуг.

В то же время истцом заявлено и установлено судом, что ответчик САО на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным по делу №, оплатил ФИО1 по платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты> (л.д. 43, том 2).

Учитывая, что ответчиком указанная сумма неустойки оплачена истцу по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение суда подлежит оставлению без исполнения.

    Со ссылкой на ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно указанной ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.3) и подлежит исполнению САО в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.4).

В связи с обжалованием ответчиком решения финансовым уполномоченным срок исполнения решения был приостановлен до разрешения дела по жалобе ответчика (л.д. 127-128, том 1).

Жалоба по существу разрешена апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 227, том 1), таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению САО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-226, том 1), в пользу истца с ответчика постановлено к взысканию всего <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>)

Сведения о добровольном исполнении решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств не следует. Напротив, судом установлена выплата указанной денежной суммы после ДД.ММ.ГГГГ: платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 43, том 2).

При таких обстоятельствах на основании заявления потребителя финансовых услуг подлежат применению положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа также не имеется. Поскольку САО, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и соответственно зная положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не применив меры для добровольного удовлетворения решения финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, шел на риск применения в отношении него норм, приведенных в ч.6 ст. 24 указанного закона.

Истец заявила о причинении неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки нарушений её прав и морального вреда в виде длительных волнений, переживаний, стресса. Размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Одной из целью Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком САО прав потребителя по невыплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются несостоятельными, не соответствуют приведённым положениям закона. Возражения ответчика связаны с определением суммы страховой выплаты. В данном случае судами установлено, что оплата стоимости восстановительного ремонта, о чём было заявлено страховщику истцом, должна была осуществлена страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Вопреки возражениям ответчика, доказательства полной и своевременной оплаты страхового возмещения не представлены.

    Приведенные в обоснование заявления о снижении сумм неустойки, штрафа доводы ответчика являются несостоятельными, свидетельствуют о нежелании в установленные законом сроки и размере произвести выплату и связанные с её с просрочкой санкции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Истец заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>; на курьера по доставке претензии <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов всего на сумму <данные изъяты>.

Ранее принятыми решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены вопросы о взыскании судебных расходов истца ФИО1

Несение истцом судебных расходов подтверждается следующими доказательствами:

расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> – квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП2 (л.д. 72, том 2 дела №), из которых истцом заявлено о возмещении ответчиком <данные изъяты>, и остаток суммы <данные изъяты> подлежит взысканию с САО в пользу истца;

на курьера по доставке претензии в сумме <данные изъяты> - накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, том 1),

почтовых расходов: по направлению искового заявления в суд и сторонам от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>- л.д. 2-4, том 1), по направлению заявления об увеличении и изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>- л.д. 43-оборотная сторона, том 2), квитанциями всего на сумму <данные изъяты>.;

на оплату юридических услуг: по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>00 коп. - договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, том 1), по подготовке заявления об увеличении исковых требований в сумме <данные изъяты>00 коп. - договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208- 209, том 1), всего в сумме <данные изъяты>

Поскольку факты несения истцом расходов по оплате экспертного исследования, услуг курьера, юридических услуг и почтовых расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, судом признаются необходимыми судебными расходами, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, следует возложить на ответчика обязанности по их возмещению.

При этом обращение страхователя с заявлением к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком разрешения возникшего спора в сфере страхования и расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ также признаются судом необходимыми по данному спору. Иные доводы ответчика в этой части судом отклоняются, как несостоятельные, в том числе довод о неразумности расходов на эксперта не соответствует нормам закона.

    Суд отмечает, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №, расходов на курьера по доставке претензии было возвращено возвратить в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В гражданском деле № разрешал спор между САО и ФИО1, возникший на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ: взыскании неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, также расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № всего в сумме <данные изъяты>, расходов на курьера по доставке претензии <данные изъяты>, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем исковом заявлении (л.д. 1, том 1).

    Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения искового заявления ФИО1 к САО о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на курьера по доставке претензии отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии иска к производству (л.д. 181-183, том 1), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на курьера приняты к производству суда для рассмотрения в данном деле (л.д. 189, том 1).

    Таким образом, довод представителя ответчика о том, что вопрос о судебных расходах, заявленных истцом, являлся предметом рассмотрения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика САО в пользу истца судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, характер спора, степень сложности дела, объём оказанных ФИО6 юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и суд признаёт соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – за составление заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

    Возражая о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, ответчик соответствующие доказательства не представил.

    Указания ответчика в отзыве на незначительность заявленных истцом требований, определение цены иска без необходимости сложных расчетов, невысокую сложность дела, незначительность объёма оказанных услуг, определение необходимого на подготовку искового заявления времени в 1 час, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Ссылаясь на среднюю стоимость услуг в Чувашской Республике в <данные изъяты>, соответствующие доказательства ответчик также не представил, ограничившись указанием на наличие информации в сети Интернет.

    Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как своевременное досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

    Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя также подтверждена материалами дела.

    Размер оплаты услуг представителя определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении договора на оказание юридических услуг и дополнений к нему в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

    Судом принимается во внимание доказанность факта оказания представителем услуг, качество составленных им процессуальных документов с учетом их результативности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, на курьера, почтовые расходы не соответствуют требованиям процессуального закона.

На основании изложенного суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>; на курьера по доставке претензии <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов всего на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать со САО в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>; на курьера <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    В связи с удовлетворением САО требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> решение суда в этой части оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                            Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года