Решение по делу № 2-385/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 19 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Румянцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «ВЭБ», банк) обратилось с иском к Румянцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 01 ноября 2013 года № 13/1448/00000/400192 по состоянию на 31 января 2018 года в размере 360681 рубль 08 копеек, из которой 298510 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 17124 рубля 50 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 45046 рублей 06 копеек – нестойка, начиная с 31 января 2018 года до вступления настоящего решения в законную силу продолжать начисление процентов по ставке 37 % годовых на остаток задолженности в размере 360681 рубль 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6806 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования № № 13/1448/00000/400192, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 433492 рубля рублей на 84 месяца под 37% годовых (полная стоимость кредита 43,94% годовых). В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика составляет 360681 рубль 08 копеек, из которой 298510 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 17124 рубля 50 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 45046 рублей 06 копеек – нестойка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года № 993-ГО, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Румянцева Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также, указал, что также исковые требования признает частично, просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, изложенных в письменных ходатайстве и заявлении, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования № 13/1448/00000/400192, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 433492 рубля на 84 месяца под 37% годовых (полная стоимость кредита 43,94% годовых).

Данный договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, действующих на момент подписания договора кредитования счета.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки из лицевого счета.

В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в сумме 14496 рублей за исключением последнего – 14363 рубля 87 копеек, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 37 % годовых, неустойку на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, заемщик Рямянцева Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 года составляет 360681 рубль 08 копеек, из которой 298510 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 17124 рубля 50 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 45046 рублей 06 копеек – нестойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка - с 02 июля 2015 года по 19 января 2018 года неустойка, начисленная на просроченный основной долг, с 04 августа 2015 по 19 января 2018 года – неустойка, начисленная на проценты, начисленные за пользование кредитом), обращение истца в суд с требованиями к только в мае 2018 года (исковое заявление поступило в суд 15 мая 2018 года), при то что судебный приказ был отменен 19 сентября 2017 года, объяснения ответчика, изложенные в заявлении, относительно перенесенного тяжелого заболевания и требующего длительное лечения, ответчик является пенсионером, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком Румянцевой Т.В. обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12000 рублей, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом также заявлено требование продолжать начисление процентов по ставке 37 % годовых на остаток задолженности в размере 360681 рубль 08 копеек начиная с 31 января 2018 года до вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, использование дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора не должно осуществляться с ущемлением прав заемщика, поскольку и пунктом 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору с 31 января 2018 года до вступления решения в законную силу не могут быть признаны обоснованными, а требования банка о взыскании убытков за период с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга - 298510 рублей 52 копейки за период с 31 января 2018 года по 19 июня 2018 (день вынесения решения суда) в размере 42363 рубля 95 копеек (298510 рублей 52 копейки х 37 % / 365 дней х 140 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 01 ноября 2013 года № 13/1448/00000/400192 в размере 369998 рублей 97 копеек, из которой 298510 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 59488 рублей 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 12 000 – нестойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6806 рублей 81 копейка, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручениям от 20 февраля 2018 года № 18897.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 рублей 81 копейка. Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика Румянцевой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Румянцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования счета от 01 ноября 2013 года № 13/1448/00000/400192 в размере 369998 рублей 97 копеек, из которой 298510 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 59488 рублей 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 12 000 – нестойка.

Взыскать с Румянцевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 рублей 81 копейка.

Взыскать с Румянцевой Т.В. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 98 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева