Решение от 29.03.2022 по делу № 66а-911/2022 от 04.03.2022

    Судья Каминский Э.С.         дело №66а-911/2022        (номер дела в суде первой инстанции         3а-554/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     29 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красновой Н.П., рассмотрев частную жалобу Максименковой Елены Викторовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Максименковой Елены Викторовны к Совету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим решения Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года № 12/3 «О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года № 10/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»

установил:

Максименкова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим решения Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года № 12/3 «О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года № 10/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года заявление Максименковой Е.В. удовлетворено частично, с Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Максименкова Е.В. просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года административное исковое заявление Максименковой Е.В. удовлетворено, признано недействующим со дня принятия решение Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года № 12/3 «О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года № 10/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между Максименковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее-ООО <данные изъяты> заключен договор поручения №

Согласно данному договору ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательство провести консультацию и проанализировать возможность оспаривания вышеуказанного нормативного правового акта, подготовить административное исковое заявление о признании недействующим решения Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года № 12/3 «О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года № 10/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 50 000 рублей. Оплата административным истцом услуг по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 года №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями постановления №1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

        Как следует из материалов дела, представитель Максименковой Е.В.- ООО <данные изъяты>» в рамках договора поручения выполнило следующий объем услуг: совершение действий необходимых для подготовки административного искового заявления, подготовка административного искового заявления для направления его в суд, в судебных заседаниях представитель ООО <данные изъяты> не участвовал.

С учетом объема оказанных ООО <данные изъяты>» услуг, ограниченного совершением действий необходимых для подготовки административного искового заявления, подготовки административного искового заявления для направления его в суд, а также то обстоятельство, что представитель ООО <данные изъяты>» не участвовал при рассмотрении административного дела и дело не представляло правовой сложности и большого объема работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в связи с чем доводы частной жалобы о занижении расходов на оплату услуг представителя по отношению к среднему уровню цен на аналогичные услуги по Республике Татарстан судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░