Решение по делу № 33-3533/2016 от 28.01.2016

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-3533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормина А.В. к Николаевой Е.Ю., Нестерову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Кормина Александра Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей истца Кормина А.В. и его представителя по доверенности от ( / / ) Векшенковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителя Меньшикова А.В. в интересах ответчиков Николаевой Е.Ю. по доверенности от ( / / ) и Нестерова А.В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Кормину А.В. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Истец указал, что им был оформлен договор купли-продажи от ( / / ), по которому указанная квартира была продана Николаевой Е.Ю.

Истец не намеревался отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, передача спорного имущества совершена не была, деньги за квартиру он не получал, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи производятся истцом, истец по-прежнему проживает и зарегистрирован в указанной квартире, поэтому считает договор купли-продажи от ( / / ) мнимым.

Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ( / / ), истец не получал. Вместо этого истец получил от Николаева Е.Ю. в виде займа <...> руб. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и дополнял договор залога. Указание на это содержится в договоре займа № от ( / / ), по которому Николаева Е.Ю. передает Кормину А.В. <...> руб., а Кормин А.В. обязуется возвратить Николаевой Е.Ю. сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренным настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно, уплата процентов выплачивается заемщиком займодавцу ежемесячно до седьмого числа каждого месяца. В договоре займа также согласовано условие о том, что в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере <...> руб. и соответствующих процентов заемщик предоставляет займодавцу в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату суммы займа.

По договору купли-продажи от ( / / ) Николаева Е.Ю. продала спорную квартиру Нестерову А.В., однако квартира не была передана Нестерову А.В., истец продолжает проживать и зарегистрирован в ней до настоящего времени. Кормин А.В. с учетом уточнений требований просит о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ним и Николаевой Е.Ю., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Николаевой Е.Ю. и Нестеровым А.В., а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, привел те же доводы, что им были изложены в иске. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец настаивал на доводах, изложенных в иске, указывая на то, что он оформил договор купли-продажи, но не исполнял его, квартиру покупателю не передавал, денежные средства за квартиру не получал, а получил <...> руб. по договору займа, оформленному в этот же день. Квартира до настоящего времени находится у истца, он в ней зарегистрирован. Полагает его пояснения подтверждаются объяснениями Николаевой Е.Ю., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Николаева Е.Ю., Нестеров А.В., третье лицо Новожилова С.Ю., третье лицо Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя не направило. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе переданы им телефонограммами и по почте 02.02.2016. С учетом мнения явившихся участников и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Корминым А.В. и Николаевой Е.Ю. был оформлен договор купли-продажи, по которому Кормин А.В. продал Николаевой Е.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., за <...> руб., уплаченную покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. На момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Кормин А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ( / / ). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ( / / ).

В этот же день ( / / ) между Корминым А.В и Николаевой Е.Ю. был заключен договор займа № от ( / / ), по которому Николаева Е.Ю. передает Кормину А.В. <...> руб., а Кормин А.В. обязуется возвратить Николаевой Е.Ю. сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренным настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно, уплата процентов выплачивается заемщиком займодавцу ежемесячно до седьмого числа каждого месяца. В договоре займа согласовано условие о том, что в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере <...> руб. и соответствующих процентов заемщик предоставляет займодавцу в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ( / / ) не является мнимой сделкой, сторонами исполнен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета предоставленных доказательств, в том числе договора займа от ( / / ), объяснений Николаевой Е.Ю. от ( / / ), из которых следует, она занимается получением положительных решений по ипотечным продуктам в банках. Кормину А.В. было необходимо получить в кредит денежную сумму <...> руб. под залог его квартиры, После получения положительного решения ООО «Старбанк» были оформлены документы на государственную регистрацию обременения, но сделка была приостановлена. Кормин объяснил, что ему очень срочно нужна денежная сумма, и он предложил заложить квартиру в ломбард, обратившись в несколько ломбардов, предложенные условия Кормина не устроили. Николаевой Е.Ю. было принято решение заложить в ломбард свой автомобиль, под более высокий процент отдать денежные средства в размере <...> руб. Кормину под залог его квартиры, расположенной по .... (л.д. 54-55 т. 2).

Обстоятельства подписания договора купли-продажи от ( / / ) и государственной регистрации перехода прав собственности в данном случае не указывают на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебной коллегией признается заключенным договор займа от ( / / ) между Корминым А.В. и Николаевой Е.Ю., на том основании, что договор займа полностью исполнен Николаевой Е.Ю. передачей Кормину А.В. <...> руб. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием договора займа от ( / / ), объяснениями Николаевой Е.Ю., а также поведением сторон, выразившемся в неисполнении договора купли-продажи от ( / / ), непередаче квартиры от Кормана А.В. Николаевой Е.Ю., продолжении проживания Кормина А.В. в квартире, сохранении государственной регистрации до настоящего времени, что сторонами, по сути, не оспорено. Представитель ответчика Николаевой Е.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал оформление договора займа, указывал, что он заключен вместе с договором купли-продажи, а Кормин А.В. получил сумму <...> руб. в счет оплаты по договору займа от ( / / ) и <...> руб. в счет покупной цены по договору купли-продажи от ( / / ).

Судебная коллегия полагает такие пояснения несоответствующими объяснениям самой Николаевой Е.Ю., изложенным ранее ( / / ), а также содержанию договора займа, о передаче спорной квартиры в залог.

Не признавая договор мнимым, судебная коллегия приходит к выводу о притворности договора купли-продажи от ( / / ) и заключенности договора займа, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, оформленного ( / / ) между Николаевой Е.Ю. и Нестеровым А.В., поскольку Николаева Е.Ю. не приобрела право собственности и не могла передать его иному лицу в силу ст.209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Кормин А.В. продолжал пользоваться спорным имуществом, договор купли-продажи от ( / / ) остался неисполненным, судебная коллегия делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Николаева Е.Ю. передала в собственность Кормина А.В. 1 <...> рублей, а Кормин А.В. обязался возвратить займодавцу Николаевой Е.Ю. такую же сумму денег с учетом процентов.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от ( / / ) направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от ( / / ), существующих между Корминым А.В. и Николаевой Е.Ю., по условиям которого Кормин А.В. получил от Николаевой Е.Ю. <...> руб.

К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, имеются все основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку спорная квартира из владения истца не выбывала, во владение Нестерова А.В. не поступала. Тогда как по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судебная коллегия не соглашается с позицией Нестерова А.В. о том, что он является добросовестным покупателем спорной квартиры, поскольку в ней проживал и был зарегистрирован истец Кормин А.В., в договоре купли-продажи от ( / / ) указано на данное обстоятельство.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015 об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене согласно положениям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет, признает данные сделки недействительными, применяет последствия недействительности сделок, признает за Коминым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указывает, что договор купли-продажи от ( / / ) является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Корминым А.В. и Николаевой Е.Ю., по условиям которого Кормин А.В. получил от Николаевой Е.Ю. <...> руб.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Нестерова А.В. на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 об отказев удовлетворении иска Кормина А.В. к Николаевой Е.Ю., Нестерову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отменить, принять новое решение, которым иск Кормина А.В. к Николаевой Е.Ю., Нестерову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 08.08.2014 между Коминым А.В. и Николаевой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Корминым А.В. и Николаевой Е.Ю., по условиям которого Кормин А.В. получил от Николаевой Е.Ю. <...> рублей.

Признать договор купли-продажи от 09.12.2014 между Николаевой Е.Ю. и Нестеровым А.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным.

Признать за Коминым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Указанное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Нестерова А.В. на данную квартиру.

Председательствующий	Разбойников В.В.
Судья	Волкова Я.Ю.
Судья	Мехонцева Е.М.