Решение по делу № 8Г-1666/2022 [88-2883/2022] от 14.02.2022

                                                   88-2883/2022

    2-44/2021

28RS0004-01-2020-004793-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцева Михаила Вячеславовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Вохминцева М.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Вохминцев М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 18 ноября 2019 года иском заключил с АО «Россельхозбанк» договор аренды индивидуальной банковской ячейки для хранения ценностей. Арендная плата произведена в полном объеме в размере 4 423 рубля. В этот же день истцом в сейфовую ячейку банка размещены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. 16 апреля 2020 года при вскрытии и осмотре банковской ячейки совместно с сотрудниками полиции и банка обнаружено, что из ячейки похищены денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу внесенную оплату за услуги по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки в размере 4 423 рубля, ущерб в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

    Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взысканы убытки 8 000 000 рублей, сумма внесенной арендной платы 4 423 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение от 07 апреля 2021 года отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года решение отменено, принято новое решение. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскан в пользу Вохминцева М.В. штраф в размере 300 000 рублей.

    В кассационной жалобе Вохминцев М.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

    В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании штрафа основанными на законе, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Определяя размер штрафа в сумме 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства возникших между банком и                               Вохминцевым М.В. правоотношений по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, их специфику, а также то, что на момент предъявления истцом претензии, банку не было достоверно известно о размере убытков, ценности в арендуемом сейфе размещались вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, а к досудебной претензии истца от 27 апреля 2020 года не было приложено доказательств размера ущерба.

Оснований не согласиться с размером штрафных санкций, взысканных судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вохминцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи