Решение по делу № 2-889/2019 от 08.02.2019

№ 2-889/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                                                        город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                    Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Н.В. к ООО «Топкомплект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

          Дьякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Топкомплект о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 39 336 рублей, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере м6 687,12 рублей, неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 8 457,24 рублей, штраф в размере 27 240,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 26 800 рублей, почтовые расходы в размере 192,25 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и магазином <данные изъяты> принадлежащем ООО «Топкомплетк» был заключен договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя № на следующие товары: петля универсальная APECS 100*70 NIS (4 подшипника) матовый никель 4 шт., общей стоимостью 640 рублей, ручка дверная APECS Н-18102 Marin NIC/CR мат. никель/ хром 2 шт., общей стоимостью 2 000 рублей, добор согласно спецификации 100 5 шт., общей стоимостью 2 850 рублей, замок Archie WC LM 5212OL N матовый хром 2 шт., общей стоимостью 1 998 рублей, дверное полотно согласно спецификации 2 шт., общей стоимостью 18 768 рублей, наличник согласно спецификации 10 шт., общей стоимостью 3 900 рублей, коробка согласно спецификации 5 шт., общей стоимостью 2 450 рублей. Общая стоимость заказанного товара составила 32 606 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 23 000 рублей. После получения уведомления о готовности товара, истцом внесен остаток стоимости товара в размере 9 006 рублей и была произведена оплата стоимости доставки и установки товара в размере 7 330 рублей. Общая сумма, внесенная в кассу ответчика, составила 39 336 рублей. Доставка товара ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар был поставлен в неполном комплекте, так не был поставлен короб телескоп венге темный в количестве 5 шт., стоимостью 2 450 рублей, что делает невозможным монтаж и использование товара по назначению. Ответчиком выполнены следующие работы: доставка до подъезда, подъем товара. Всего выполнено работ на общую сумму 1 330 рублей. Истец в телефонном режиме пыталась урегулировать данную ситуацию, однако, в настоящее время товар в полном объеме ей не доставлен, нарушены разумные сроки удовлетворения ее требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвращены, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 39 336 рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 014,08 рублей, неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 620,72 рублей, штраф в размере 30 485,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 26 800 рублей и почтовые расходы в размере 192,25 рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель Кавкуцкий Е.П. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акопян Ж.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя ТКМА-004688 от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение, но возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. доставка товара обществом была произведена своевременно, однако при поставке покупателю не был передан короб телескоп венге темный в количестве 5 шт., стоимостью 2450 рублей, весь остальной товар был принят без замечаний. В последующем Дьякова Н.В. отказалась от доставки недостающего товара и отказалась от договора, потребовав возврат денежных средств. В целях урегулирования всех разногласий общество сообщило клиенту об удовлетворении ее требований, однако, последняя проигнорировав этот факт направила письменную претензию о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, где сообщалось о добровольном удовлетворении требования покупателя в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации. Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что обществом в установленный законом срок исполнена обязанность по рассмотрению требований потребителя и принято решение о его добровольном удовлетворении, однако ООО «Топкомплетк» не смогло этого сделать не по своей вине, а по причине уклонения истца от получения денежных средств в добровольном порядке. Уклонение истца от урегулирования спора в досудебном порядке вызвано намерением предъявить требования о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, истцом неверно произведена неустойка по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» исходя из стоимости всего приобретенного по договору товара, тогда как неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости недопоставленного товара на сумму 2 450 рублей. Обществом сразу были удовлетворены требования истца на возврат уплаченной суммы, указанная информация также дублировалась в ответе на претензию заявителя, соответственно права потребителя не были нарушены. Моральный вред истцом необоснован, общество своими действиями не нарушало и не ограничивало прав истца, а его требования направлены на личное обогащение за счет ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя, оформившего два процессуальных документа, являются завышенными и не разумными.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля Лукьянову О.А., заслушав записи разговора истицы с сотрудниками ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковой Н.В. и ООО «Топкомплетк» был заключен договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя №, по которому продавец обязуется поставить по заданию и индивидуальному заказу покупателя эксклюзивный товар. Наименование, количество, стоимость товара указывается в отдельном заказе, являющимся приложением к договору. Покупатель в свою очередь, обязуется принять заказанный товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором.

Согласно отдельного заказа, истцом приобретены следующие товары: петля универсальная APECS 100*70 NIS (4 подшипника) матовый никель 4 шт., общей стоимостью 640 рублей, ручка дверная APECS Н-18102 Marin NIC/CR мат. никель/ хром 2 шт., общей стоимостью 2 000 рублей, добор согласно спецификации 100 5 шт., общей стоимостью 2 850 рублей, замок Archie WC LM 5212OL N матовый хром 2 шт., общей стоимостью 1 998 рублей, дверное полотно согласно спецификации 2 шт., общей стоимостью 18 768 рублей, наличник согласно спецификации 10 шт., общей стоимостью 3 900 рублей, коробка согласно спецификации 5 шт., общей стоимостью 2 450 рублей. Общая стоимость заказанного товара составила 32 606 рублей.

Покупатель был ознакомлен с тем, что указанный в заказе товар является заказным и имеет индивидуально (эксклюзивно) определенные свойства, вследствие чего не подлежит возврату и обмену, за исключением случаев гарантийной эксплуатации товара. Также покупатель подтвердил и согласился с тем, что самостоятельно указывает в заказе ассортимент, количество, вид, размер и объем товара.

Дьяковой Н.В. была внесена предоплата за товар в размере 23 000 рублей. После получения уведомления о готовности товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен остаток стоимости товара в размере 9 006 рублей с учетом скидки в размере 600 рублей, предоставленной ответчиком. В тот же день истцом была произведена оплата стоимости доставки и установки товара в размере 7 330 рублей. Общая сумма, внесенная в кассу ответчика, составила 39 336 рублей, что полностью подтверждается квитанциями и чеками в материалах дела.

Доставка товара ответчиком была произведена истцу с ее слов ДД.ММ.ГГГГ, но товар был поставлен в неполном комплекте, не был поставлен короб телескоп венге темный в количестве 5 шт., стоимостью 2 450 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи, весь остальной товар был принят без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется продавцом в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем стоимости товара в кассу продавца. Указанный срок автоматически продлевается на время национальных праздников.

Между тем, судом установлено, что после поставки товара Дьякова Н.В. отказалась от договора, потребовав возврат денежных средств и не имела фактического намерения устанавливать заказанные ею короба и двери в гипсокартонные перегородки квартиры, поскольку вес дверей составлял 41 кг. и перегородки могли не выдержать такой нагрузки, а ипотечный договор запрещает ей делать переустройство в жилом помещении. В телефонном режиме она уведомила ответчика о том, что ей доставлен товар не той модели, как она хотела.

Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «Топкомплект» по адресу регистрации общества в <адрес> с требованием возвратить сумму оплаты товара и доставки в размере 39 336 рублей, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес покупателя был отправлен ответ, из которого следует, что организацией принято решение об удовлетворении претензии в части возврата суммы оплаты за товар в размере 39 336 рублей. В части выплаты морального вреда и юридических услуг отказано, т.к. нарушений прав допущено не было. Выдача денежных средств за товар будет осуществлена после возврата товара на склад. Все работы по доставке будут произведены силами и за счет продавца. Ответ получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

На момент обращения в суд с иском, Дьякова Н.В. располагала информацией о добровольном удовлетворении требования и не предприняла никаких мер в целях урегулирования данного вопроса. Кроме того, уклонение истца от урегулирования спора в досудебном порядке было вызвано ее намерением взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылку истицы на то, что ей не были доставлены короба из-за чего нельзя было устанавливать двери суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания Дьякова Н.В. подтвердила тот факт, что она отказалась от довоза коробов, т.к. двери весили около 41 кг., которые не мог выдержать проем в перегородке, выполненной из гипсокартона, что она подтвердила в разговоре с менеджером ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме.

Кроме того, Дьякова Н.В. отказалась от урегулирования спора в добровольном порядке, т.к. после получения ответа на ее претензию она не приняла никаких мер к получению денежных средств и передаче своих банковских реквизитов ответчику, что полностью подтверждено записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в суд, что и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянова О.А. пояснила, что является начальником отдела претензионной работы <данные изъяты> Она работала с претензий истицы и проводила проверку на предмет соответствия поставленного товара договору и спецификации. По результатам проведенной проверки, было установлено, что товар пришел в нужном количестве и в соответствии со спецификацией. Относительно заказанных коробов, которые водитель забыл загрузить, истец в телефонном разговоре сначала с менеджером ДД.ММ.ГГГГ, а потом и с нею ДД.ММ.ГГГГ сказала, что ей этот товар не нужен, т.к. ей доставлен товар не той модели и она намерена обращаться в суд.

        Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок исполнена обязанность по рассмотрению требований потребителя, обществом принято решение о его добровольном удовлетворении, но реализация ответа на претензию не состоялась по причине уклонения истца от получения денежных средств в добровольном порядке.

        При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата за товар денежной суммы, суд расторгает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, приводя стороны в первоначальное положение, взыскивает с ответчика в пользу истца 39 336 рублей и обязывает Дьякову Н.В. в трехдневный срок после получения денежных средств вернуть товар в надлежащем качестве и количестве.

        В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд отказывает по причине отсутствия со стороны ответчика нарушения норм действующего законодательства РФ о защите прав потребителей и злоупотребления истцом правом.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 380 рублей 08 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Дьяковой Н.В. к ООО «Топкомплект» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Топкомплект» и Дьяковой Н.В., привести стороны в первоначальное положение.

          Взыскать с ООО «Топкомплект» в пользу Дьяковой Н.В. сумму оплаты товара и доставки в размере 39 336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей, обязав Дьякову Н.В. в трехдневный срок после получения денежных средств вернуть ООО «Топкомплект» приобретенный товар ответчику в надлежащем качестве и количестве.

          В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

    Взыскать с ООО «Топкомплект» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 08 копеек.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 года.

           Судья: