Решение от 24.12.2019 по делу № 22-3865/2019 от 03.12.2019

Судья первой инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята год                                                                                 <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Дорофеева В.П.,

защитника осужденного – адвоката Добротина С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Дорофеев Виктор Петрович, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 01 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 годам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 02 годам ограничения свободы.

    Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории МО «<адрес изъят>», с установлением обязанности являться в данный государственный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

    В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей из расчета два дня содержания под стражей за 4 дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с Дата изъята до Дата изъята из расчета один день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.

    Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, осужденного Дорофеева В.П. и его защитника - адвоката ФИО10, не усматривающих оснований для удовлетворения доводов жалобы, прокурора Цвигун С.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.П. осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, а также совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Данные преступления совершены в <адрес изъят> 01 и Дата изъята во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дорофеев В.П. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, просит приговор изменить, назначить Дорофееву В.П. наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, при назначении наказания фактически не учел мнение потерпевшей, настаивающей на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не учел, что потерпевшей не возмещен моральный вред, не принесены извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО10, действующий в защиту осужденного Дорофеева В.П., а также государственный обвинитель ФИО6 указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей - адвокат ФИО9 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить осужденному реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Дорофеев В.П., адвокат ФИО10, прокурор          ФИО5 находят приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность виновности Дорофеева В.П. в совершении преступлений и правильность квалификации соответствующих его действий по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 108 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются; законность и обоснованность выводов суда на этот счет у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Что же касается приводимых в апелляционной жалобе доводов относительно несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, характеризующего материала, а также заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят (т.3 л.д. 45-51), сделан правильный вывод о вменяемости Дорофеева В.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

При определении вида и размера наказания Дорофееву В.П. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, все данные о личности осужденного, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в полной мере учел явку Дорофеева В.А. с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, психическое состояние здоровья осужденного.

При этом доводы потерпевшей и ее представителя о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не основаны на материалах дела, согласно которым Дорофеев В.П. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возникновения подозрения о его причастности. Высказанное представителем потерпевшей         ФИО9 сомнение о том, принадлежит ли подпись в протоколе явки с повинной осужденному, носит характер предположения, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны с применением огнестрельного оружия.

Кроме того, наряду с изложенным, судом при назначении наказания приняты во внимание все данные о личности осужденного, его роде занятий, семейном положении, наличии места жительства, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида наказания осужденному суд в полной мере учел все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. В апелляционной жалобе не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений наряду с данными о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

По указанным в жалобе мотивам оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в приговор в части уточнения даты избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу и периода её действия, подлежащего зачету в срок отбытого наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, сведений о которых не содержит резолютивная часть приговора.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, правильность выводов суда первой инстанции и не влекут снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или иного изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░.░░░░░░░░░