Решение по делу № 2-396/2013 от 23.04.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора Пустяк В.В.,

представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 27.03.2013, ордера от 23.04.2013 № 13/183, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующего на основании доверенности № 8/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013, представителя ответчика ООО «ПРС» Афоничкиной Т.А., действующей на основании доверенности № 4/13 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.А. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Н.А. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем на автомобилях ЗИЛ-131 и Урал-375 в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «УТТ-2», после чего был продолжил работать в указанной организации машинистом подъемников АЗ-37 и АПРС-40 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40 на базе а/м Урал-4320.

Стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок повлекла наступление у истца профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением медико-социальной экспертизы были установлены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. У него <данные изъяты>. Он быстро утомляется, так как <данные изъяты>. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует неловкость, неуверенность в себе. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда и просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Медведев Н.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям Инструкции по ее составлению представитель ответчика рассматривает как недопустимое доказательство. ОАО «Томскнефть» ВНК о составлении санитарно-гигиенической характеристики в отношении условий труда бывшего работника Медведева Н.А. не уведомлялось, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в Обществе не оформлялось. На основании каких данных был описан рабочий процесс Медведева Н.А.в ОАО «Томскнефть» ВНК, в санитарно-гигиенической характеристике не указано. Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена не уполномоченным на эти лицом. Доказательства того, что истец работал в Обществе водителем на автомобиле Урал-375, нет. Данные о превышении уровней общей вибрации на рабочем месте водителя автомобиля Урал-4320 опровергаются картами аттестации рабочего места № 119, № 229 за 2003 год, составленными в ООО «УТТ-2».

По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Из стажа работы истца в условиях, когда он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов следует исключить время его нахождения в отпусках в период с 03.08.1992 по 31.08.1998, что составляет в сумме <данные изъяты> календарных дней или <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц.

Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК у него не было никаких признаков возникновения профессионального заболевания. При прохождении медицинских осмотров такие признаки не выявлялись. Профзаболевание истцу установлено через 13 лет после увольнения из Общества. Возраст истца и наличие у него ряда иных, не связанных с профессиональным, хронических заболеваний позволяют считать, что проявление физических страданий истца обусловлено этими причинами, а не исключительно профессиональными болезнями. Доводы истца об утрате им профессиональной трудоспособности являются необоснованными, так как профессиональное заболевание ему было установлено и оформлено в период увольнения на пенсию по старости. Следует учесть, что рекомендации врачей в 2009 году, в 2010 году пройти обследование в профцентре на предмет наличия профессионального заболевания истец игнорировал.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании находит исковые требования Медведева Н.А. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно картам аттестации рабочего места № 228, 229 машиниста подъемника АЗ-37, АПРС-40, составленных в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года, такой вредный производственный фактор, как общая вибрация определен не превышающий предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено периодом выполнения истцом трудовых функций у ответчика. Обследование рабочего места истца в ООО «УТТ-2» при составлении санитарно-гигиенической характеристики не производилось. Профессиональное заболевание истцу установлено впервые во время его работы в ООО «ПРС», а не в ООО «УТТ-2». Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» истец уже имел стаж работы во вредных условиях в количестве <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Профессиональное заболевание у него начало развиваться до трудоустройства в ООО «УТТ-2» Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2» следует исключить время его нахождения в отпусках <данные изъяты> календарных дней. Из стажа работы следует также исключить время межвахтового отдыха истца. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания.

Представитель ответчика ООО «ПРС» Т.А. Афоничкина в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Медведева Н.А., полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом профессиональная трудоспособность им утрачена временно. Профессиональное заболевания возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, и не могло возникнуть за короткий период работы истца в ООО «ПРС», составляющий <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. На момент трудоустройства в Общество Медведев Н.А. уже проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Из стажа работы истца в ООО «ПРС» следует исключить время его нахождения в отпусках и периоды временной нетрудоспособности, что составляет <данные изъяты> день, так как в эти дни он не мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов. При составлении санитарно-гигиенической характеристики обследование рабочего места истца в ООО «ПРС» не проводилось. О наличии вредных условий труда в его профессии истец был осведомлен при трудоустройстве. Об ухудшении своего здоровья ему было известно, что следует из записей врачей в его амбулаторной карте. В нарушение ст. 214 ТК РФ работодателя об ухудшении состоянии здоровья он в известность не ставил, заявлений о переводе на более легкий труд не делал. Со стороны Общества все требования по охране труда в целях уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья работника, выполнялись. Какой-либо умысел у работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует.

В заключении по делу прокурор Пустяк В.В. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, начиная его отсчет с 03.08.1992, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей для ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «ПРС».

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Медведева Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть», которое в ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к НГДУ «Стрежевойнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК. ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем 1 класса на все марки машин в ООО «УТТ-2». Там же с ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом автомобильных подъемников 6 разряда, занятого в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода в ООО «ПРС».

В ООО «ПРС» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехах подземного ремонта скважин и в транспортном цехе машинистом подъемника, был уволен в связи с выходом на пенсию по старости по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца (л.д.13-17 т.1), личной карточке формы Т-2 (л.д.157-158 т.1), производственных приказах (л.д. 147,153, 159161-163, 214-216, 219-221, 236 т.1), лицевых счетах (л.д.164-169 т.1), трудовых договорах (л.д. 142-146, 217-218 т.1), предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр Профпатологии» Томской областной клинической больницы Медедеву Н.А. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации» (л.д.24 т.1).

Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя управляющего ООО «ПРС» по работе с персоналом, заместителя управляющего ООО «ПРС» по ПБ и ОТ, председателя профсоюзного комитета ООО «ПРС» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.

Актом о случае профессионального заболевания № 5 от 12.01.2012, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Медведева Н.А. возникло связи с его трудовой деятельностью. Причиной профессионального заболевания в акте указаны повышенные уровни общей вибрации, превышающие предельно допустимый уровень на 10-16 дБ, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (л.д.22-23 т.1).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 75 от 14.09.2011г., утвержденной и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, работа истца водителем на автомобилях ЗиЛ-131, Урал-375 происходила в условиях передвижения по дорогам неудовлетворительного качества и бездорожья, воздействия на организм повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. По данным измерений, проведенных на автомобиле Урал-4320 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2», эквивалентный уровень виброскорости на рабочем месте истца составлял 122 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.3.

Работая машинистом подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-255, истец выполнял работы по подземному и капитальному ремонту скважин. По данным измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кустах Советско-Соснинского нефтяного месторождения за № 233, №241, №10, №105, эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по дорогам составляет 120 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.3.

Работая машинистом подъемника АПРС-40, истец выполнял работы по подземному и капитальному ремонту скважин аналогичные работам, выполняемым на АЗ-37. По данным измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на АПРС-40 в ООО «УТТ-2», суммарный эквивалентный уровень виброскорости составляет 118 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.2.

При доставлении к месту работы машинистом подъемников и обратно на автомобилях Урал 4320 НЗАС в течение <данные изъяты> лет истец подвергался воздействию вибрации, превышающей предельно допустимый уровень на 10 дБ.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности во вредных условиях составила 57060 допустимых доз.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз (л.д.18-21).

Согласно справкам серии МСЭ-2011 № 1764861 и серии МСЭ-2006 № 0203709 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые решением медико-социальной экспертизы установлены <данные изъяты> группа инвалидности, обусловленной профессиональным заболеванием, и <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д.28,29), подтвержденные при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «ПРС».

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ).

На основании ст. 21, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал водителем в СУТТ-2 (присоединенного с ДД.ММ.ГГГГ к НГДУ «Стрежевойнефть») объединения «Томскнефть».

Суд считает установленной вину ответчиков в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.

Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК при выполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля Урал-375 в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных ГУ «Центр санэпиднадзора в г.Стрежевом» ДД.ММ.ГГГГ на аналогичном автомобиле, находящемся в эксплуатации в ООО «УТТ-2».

Ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца им был обеспечен безопасный уровень общей вибрации, а также того, что истец работал не на автомобиле Урал-375, а на другом виде техники.

Ссылки представителя ОАО «Томскнефть» ВНК на карты аттестации рабочих мест № 119 и № 229, составленные в ООО «УТТ-2» по измерениям от июня 2003 года, согласно которым уровень общей и локальной вибрации на рабочем месте водителя автомобиля Урал-4320 не превышает ПДУ, суд находит несостоятельными. Данные аттестаций рабочего места в ООО «УТТ-2» касаются состояния техники и уровней вибрации, существовавших в июне 2003 года на дату проведения измерений. Измерения, которые приняты во внимание при составлении санитарно-гигиенической характеристики, проводились в сентябре 2002 года, то есть в наиболее приближенный ко времени работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК период времени.

Из пояснений представителя ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании следует, что в период работы истца работодатель не осуществлял проверку эксплуатируемой техники на предмет безопасности уровней воздействия общей и локальной вибрации на работника, и соответственно мер к устранению превышений ПДУ вибрации не предпринимал.

Доказательств безопасности рабочего места истца в период его трудовой деятельности по производственному фактору «вибрация» ответчик ОАО «Томскнефть» ВНК суду не предоставил.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики Инструкции по ее составлению, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, так как в соответствии с п. 4-5 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, никаких дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не были представлены.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом К.А.И. в соответствии с доверенностью от 04.04.2011, выданной руководителем Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области главным государственным Санитарным врачом по Томской области, сроком действия до 04.04.2013.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.

Истец отработал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемников АЗ-37 и АПРС-40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о превышении предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании вышеприведенных измерений условий труда машиниста подъемника АЗ-37 в ДД.ММ.ГГГГ, а также измерений условий труда машиниста подъемника АПРС-40, проведенных в ООО «УТТ-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены карты аттестации рабочего места машиниста подъемника АЗ-37А №228 и машиниста подъемника АПРС-40 № 229, составленных на основании протокола измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в НИИ охраны труда г.Екатеринбурга, согласно которым уровни общей и локальной вибрации на указанных рабочих местах находятся в пределах допустимых.

Карты аттестации рабочих мест не противоречат данным санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно Протоколу измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они составлены, измерения проводились в условиях г. Стрежевого. Согласно санитарно-гигиенической характеристике №75 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам измерений на технике, эксплуатируемой ответчиком, при осуществлении основных технологических операций, выполняемым на данных подъемниках машинистом ( спуско- подъемных операциях) уровни общей и локальной вибрации ниже предельно допустимого уровня. В то же время, при передвижении агрегата по лежневой и бетонной дороге эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 120дБ при предельно допустимом уровне 107 дБ. Данных о том, что при проведении аттестации рабочего места машиниста подъемника АЗ-37 и АПРС-40, производились замеры уровней вибрации при передвижении агрегата по промысловым (лежневым и бетонным) дорогам, ответчиком суду не предоставлено.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ООО «ПРС», суд учитывает следующее.

Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Медведева Н.А. составлялась по месту его работы в ООО «ПРС» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю ООО «ПРС», подписан им без каких-либо замечаний.

Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ООО «ПРС». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «ПРС», обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.

Карты аттестации рабочего места истца, составленной в период его работы в ООО «ПРС», ответчик суду не представил. Из пояснений представителя ответчика Афоничкиной Т.А. следует, что согласно данных аттестации на рабочем месте истца существовало превышение предельно допустимого уровня вибрации, по данному производственному фактору класс вредности определен с коэффициентом 3.1 (вредный).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2».

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивают его право на труд, что причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Медведева Н.А., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью работника, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца после диагностирования ему профессионального заболевания.

Истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию в связи с достижением возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости. С учетом этого, а также того, что <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и установление <данные изъяты> группы инвалидности не означают невозможность для истца при наличии желания продолжать трудовую деятельность по профессии водителя, суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о значительной степени утраты трудоспособности, ограниченности жизнедеятельности истца. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.

Доводы истца, приводимые в исковом заявлении в обоснование размера денежной компенсации морального вреда о том, что он испытывает чувство неполноценности из-за необходимости часто лечиться в больнице, суд отклоняет, поскольку обращение за медицинской помощью является правом каждого человека, и не является позорным и умаляющим его достоинство. Из медицинской карты амбулаторного больного Медведева Н.А. следует, что истец страдает общими заболеваниями, не связанными с профессиональными, что также вынуждает его обращаться за медицинской помощью. Возраст истца предполагает учащение обращения к врачам в связи с естественным старением организма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что до трудоустройства в ОАО «Томскнефть» ВНК истец <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца работал в виброопасной профессии в Вахтанском химлеспромхозе, к которому не предъявляет исковых требований о компенсации морального вреда, и получил за указанный период работы согласно санитарно-гигиенической характеристике 3584 допустимых доз вибрации.

Ответственность за вред, нанесенный здоровью истца в период работы у других работодателей, не может быть возложена на ответчиков.

Суд также учитывает, что истец в нарушение положений ст. 214 ТК РФ не извещал работодателей об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков профессионального заболевания, о необходимости его перевода на работу, исключающую статико-динамические перегрузки и воздействие повышенных уровней вибрации, в то время как согласно записям его медицинской карты амбулаторного больного, лечение по поводу <данные изъяты> он проходил с 1989 года, при прохождении профосмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами обращалось его внимание на значительный стаж во вредных для его здоровья профессиях, рекомендовалось пройти дообследование в профцентре.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с 03.08.1992 по 31.08.1998 <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц, в которые согласно сведениям его личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, производственных приказов он находился в отпусках. Из стажа работы в ООО «УТТ-2 » суд исключает <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев его нахождения в отпусках. Из стажа работы истца в ООО «ПРС» суд исключает <данные изъяты> год его нахождения в очередных отпусках и на больничном. В указанные периоды времени истец не выполнял свои трудовых обязанности и не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.

С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет <данные изъяты> лет, в ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в ООО «ПРС»-<данные изъяты> года.

Доводы представителя ООО «УТТ-2» о том, что из стажа работы истца во вредных условиях следует исключать время его междувахтового отдыха суд отклоняет, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и расчете времени воздействия на организм Медведева Н.А. вредных производственных факторов и стажевой дозы вибрации, учитывался его вахтовый режим работы, в связи с чем расчет делался, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Медведева Н.А, выполнение ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности, а также то обстоятельство, что профессиональное заболевание у истца обусловлено не только воздействием повышенных уровней вибрации, но и статико-динамическими перегрузками, объективно существующими в выполняемой им профессии, и наличие которых не может быть вменено в вину работодателям.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС»- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 66 рублей 66 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. 194-198 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-2», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2», ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 66 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.