Решение по делу № 2-1160/2020 от 28.04.2020

    УИД: 91RS0№-14

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                              <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи –Вильхового И.Н.,

при секретаре           -ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Родники» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к СПК «Родники» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, является членом СПК «Родники» с 1986 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску стало ФИО1 к СПК «Родники» о взыскании необоснованных платежей, стало известно о наличии известно о наличии решения общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нём принимал участие, однако истец указывает, что не мог принимать участие поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на дне рождения у сына.

ФИО1 считает недействительным, ничтожным решения общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, по причине того, что протокол собрания № от 01.10.2017г. не содержит сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, отсутствует реестр членов СПК участвовавших в собрании, в связи с чем отсутствует подтверждение кворума при голосовании. Кроме того истец не получал извещения о проведении собрания с утвержденной повесткой данного собрания. Также не были соблюдены требования законодательства к проведению подсчета голосов. Как следует из протокола для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, однако указание в протоколе на счетную комиссию для подсчета голосов, отсутствует.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным, ничтожным решения общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенного в иске. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности. На разъяснения судом права о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, относительно принадлежности истцу подписи в решении общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № и приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, «список уполномоченных», ФИО1 ответил отказом в заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения согласно которых дал суду пояснения. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности предоставил суду письменное заявление.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 1, 2 ст. 18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан членство в товариществе подтверждается членской книжкой.

В соответствии с статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с положениями пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из указанных норм права следует, что по заявлению члена некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания, а то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в силу приведенных требований законы, истцы в соответствии с ст.ст. 3,4 ГПК РФ должны доказать нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СПК «Родники», в его пользовании находится участок №, что подтверждается членской книжной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания общего собрания членов СПК «Родники» №. от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовали 89 ленов кооператива и 14 человек уполномоченных в том числе ФИО1 о чем свидетельствует, запись о его выступлении по пятому вопросу повестки дня относительно принятия решения по водоснабжению, приложением № «список уполномоченных членов СПК «Родники» согласно которого ФИО1 числится под № с проставлением подписи, приложением № «список членов СПК «Родники принимавших участие в общем собрания членов СПК «Родники» ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которого ФИО1 числится под № с проставлением подписи.

Так представителем ответчика сделано заявление о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно электронному отчету о документе дела), в связи с чем шестимесячный срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен опровергается записью о его выступления на заседания общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня, относительно принятия решения по водоснабжению, приложением № «список уполномоченных членов СПК «Родники», согласно которого ФИО1 числится под № с проставлением подписи, приложением № «список членов СПК «Родники принимавших участие в общем собрания членов СПК «Родники» ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которого ФИО1 числится под № с проставлением подписи. До воды истца от отсутствии его на общем собрании членов СПК «Родники» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что о принятых решениях на заседании общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно 01.10.2017г., учитывая дату обращения в суд 13.12.2019г. суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен шести месячный процессуальный срок обжалования решения общего собрания членов СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке.

    С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Родники» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья                       подпись                                        Вильховый И.Н.