Решение от 26.03.2024 по делу № 11-55/2024 от 09.02.2024

Дело № 11-55/2024 (2-3283/23)

42MS0067-01-2023-004831-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе Дурманова В. А., Дурмановой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Дурманову В. А., Дурманову А. В., Дурмановой Е. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройДом» обратился в суд с исковым заявлением к Дурманову В. А., Дурманову А. В., Дурмановой Е. А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> за период с 0Е05.2022 года по 31.08.2022 года в размере 9 031 рублей ( с каждого по 3 010,34 рублей), пени в размере 2 898,96 рублей (с каждого 966,32 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками помещения жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании собственников помещений, проведенном в очно-заочной форме в марте 2020 года, был выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией. На основании решения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «СтройДом» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором ООО «СтройДом» до ДД.ММ.ГГГГ оказывало жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при исполнении и содержании общего имущества в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> включен в реестр лицензий, управление которым осуществляет ООО УК «Любимый город». Согласно выписке из EBPEI о переходе прав на объект недвижимости, собственниками жилого помещения по <адрес> являются Дурманова Е.А., Дурманов А.В. и Дурманов В.А. (по 1/3 доли). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению имеется задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. В связи с невозможностью разрешения данного вопроса во внесудебном порядке и необходимостью обращения в суд для взыскания долга истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 22.11.2023 постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Дурманову В. А., Дурманову А. В., Дурмановой Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Дурманова В. А., паспорт №, Дурманова А. В., паспорт №, Дурмановой Е. А., паспорт №, пропорционально принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> с ограниченной ответственностью «СтройДом», ИНН 4217188034, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 9 031 рублей, пени в сумме 2 898,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 8 000 рублей, итого по 6 802,66 рублей с каждого.

Ответчиками Дурмановым В.А., Дурмановой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просят отменить решение мирового судьи. В качестве доводов указывают, что стороной ответчика даны пояснения в виде возражения по заявленным требованиям:

- фактически управляющая компания ООО «Стройдом» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ год), не выполняла свои обязательства по надлежащему обслуживанию и содержанию жилого <адрес>, на обслуживание которой находился и подъезд №, в котором расположена <адрес>, а именно: по содержанию и текущему ремонту (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неоднократно начиная с 2020 года ответчики (жильцы <адрес>, в том числе и ответчик), обращались в претензионном порядке к УК - истцу, об устранении нарушений по текущему ремонту и ненадлежащему содержанию - уборке мест общего пользования и придомовой территории, а также по предоставлению перерасчета по невыполненным услугам.

В обоснование неисполнения и непредставления услуг надлежащего качества, со стороны ответчика суду были предоставлены следующие документы:

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ подъезда № (п.1 - ремонт штукатурки в подъезде 48,3 м2, перетирка штукатурки пол масленую и водоэмульсионную окраску стен и потолков 649,31 м2),

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках после текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков, с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, вручено мастеру УК Макаренко,

- Ответ КЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефекты, обнаруженные после выполнения косметического ремонта в 3-ем подъезде МКД № по <адрес>, не устранены. Получен ответ от УК ООО «Стройдом», что УК ООО «Стройдом», работы по гарантийному устранению дефектов, выявленных после ремонты подъезда № будут выполнены в период с мая по сентябрь 2022 года, не исполнено,

- Претензия от ДД.ММ.ГГГГ от председателя МКД <адрес> Дурмановой Е.А. по факту невыполнения работ, которые УК выставляла как исполненные по содержанию мест общего пользования и придомовой территории, которые фактически не исполнялись, с требованием о возврате списанных с лицевого счета 10 719,69 р., требование не исполнено,

- Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете и возврате денежных средств за неуказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству придомовой территории, и уборки территории, требование не исполнено, однако ДД.ММ.ГГГГ УК направило сообщение, что замечания обоснованные и что деньги будут возвращены на лицевой счет МКД

- Ответ КЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы ООО «Стройдом» по гарантийному устранению дефектов, выявленных после ремонта подъезда № МКД 79 по <адрес> - не выполнены, запланированы были с мая по сентябрь 2022 года, однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» деятельность по управлению МКД № по <адрес> не осуществляет и какие-либо работы выполнять не сможет.

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании дебиторской задолженности собственников квартир подъезда № <адрес>, по некачественному ремонту подъезда №, оставлено без ответа.

Данные доказательства подтверждают, что исковые требования заявлены необоснованно, фактически никакой задолженности у ответчиков перед истцом не имеется, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Также ответчиком заявлено в процессе о недопустимости предоставленных стороной истца документов, а именно:

- Акты выполненных работ за период с апреля по август 2022 года,

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по <адрес>, без реестра подписей жильцов (данный протокол отсутствует в системе ГИС ЖКХ, в реестре сведений о голосовании, что подтверждено нотариально) поскольку никаких собраний в данный период не проводилось, документы не подписаны собственниками жилых помещений МКД, в обоснование чего предоставили письменные объяснения жильцов, что от их имени стоят подписи других лиц.

На данные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, кроме того, пояснял, что ГЖИ по Кемеровской области были поданы документы в правоохранительные органы по факту проверки на подложность данного Протокола №.

По факту о подложности документов, предоставленных истцом в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подано обращение в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка.

Считают, что в нарушение норм ГПК РФ, а именно состязательности сторон в ходе судебного разбирательства и норм относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции допустил существенные нарушения, не приняв в обоснование возражения со стороны ответчика и предоставленные письменные документы по делу.

Кроме того, ответчики Дурманов В.А. и Дурманов А.В. не были извещены судом надлежащем образом о дне судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истцом по делу не принесены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики в суд не явились, извещены о судебном заседании, причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Крестникова А.В., действующая по доверенности, считает решение мирового судьи законным, исковые требования обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно направив судебные извещения на две даты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение получено Дурмановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из имеющихся документов не ясно, как именно направлены два извещения и какое именно получено адресатом, соответственно, доказательств извещения Дурманова А.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Дурманова В.А. Кроме того, решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, о чем Дурманову А.В. также не было известно. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что Дурманов А.В. и Дурманов В.А. не были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что решение суда постановлено мировым судьей в отсутствие ответчиков и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долевыми собственниками квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Дурманов В.А., Дурманов А.В. и Дурманова Е.А по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией дома по <адрес> является ООО «СтройДом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых управляющая компания оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений обязаны своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с тарифами, оговоренными сторонами при заключении договора и утвержденными на общем собрании.

Лицензия ООО «СтройДом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы по оплате за услуги по содержанию жилья (12,60 рублей, 13,60 рублей), текущий ремонт (6,00 рублей, 7,00 рублей).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.3 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-квитанций.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 031 рубль, из которых: 6 088,32 рублей - содержание жилья, 2 899,20 рублей - текущий ремонт, 74,88 рублей - содержание МОП водоотведение, 224,70 рублей - содержание МОП ГВ, 62,82 рублей - содержание МОП ХВ, 318,92 рублей - содержание МОП ЭЭ.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании указанной задолженности с ответчиков. Вместе с тем, судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурманова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурманова В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думановой Е.А. отменены по заявлениям должников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.п.10,11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, счета-квитанции об оплате жилищных услуг со стороны управляющей компании ежемесячно направлялись собственникам жилых помещений, в том числе и ответчикам.

Однако ответчики данную обязанность по оплате своевременно не исполняли, ввиду чего образовалась спорная задолженность в сумме 9 031 рубль.

Со стороны истца представлен расчет задолженности за квартиру по <адрес>, исходя из которого следует, что задолженность за указанный период складывается из следующего: 6 088,32 рублей - содержание жилья, 2 899,20 рублей - текущий ремонт, 74,88 рублей - содержание МОП водоотведение, 224,70 рублей - содержание МОП ГВ, 62,82 рублей - содержание МОП ХВ, 318,92 рублей - содержание МОП ЭЭ.

Из материалов дела видно, что расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тарифов. При этом, задолженность за июль, август 2022 года также рассчитана по тарифам 12,6 рублей и 6,00 рублей, что не превышает тарифы, установленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает права ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, оснований не доверять представленному расчету у суда нет оснований.

Возражения со стороны ответчиков относительно применяемых тарифов не поступили.

Тарифы утверждены общим собранием собственников, протокол общего собрания об утверждении тарифов от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в установленном законом порядке незаконным не признан, поэтому в соответствии с ч.ч.5,6 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании ответчик Дурманова Е.А. подтвердила, что они не оплачивали услуги ООО «СтройДом», так как управляющей компанией не исполнялись обязательства надлежащим образом.

Между тем, со стороны истца представлены акты выполненных работ и приложения к договорам, подтверждающие выполнение ООО «СтройДом» в спорный период работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>.

Представленные ответчиком в материалы дела акты и заявления о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, относящиеся к спорному периоду, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг управляющей компании.

Отсутствие подписи председателя совета дома на актах и наличие заявление о ненадлежащем содержании имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подписание таких актов не свидетельствует само по себе о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие подписи в документах, предусмотренных подпунктом "б" пункта 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц. Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия проведенных ООО «СтройДом» работ финансовой отчетности и отчетам об исполнении смет.

Иск о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ не заявлялся.

Учитывая нормы закона о том, что собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности, суд считает обоснованными доводы истца о том, что за ответчиками числиться задолженность в сумме 9 031 рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «СтройДом» пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле (по 3 010,34 рублей с каждого).

Вывод суда основан на том, что ООО «СтройДом» осуществляло обслуживание и содержание многоквартирного дома по <адрес> в заявленный период на основании договора управления, который был заключен между указанной организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. В силу возложенных на нее обязанностей фактически оказывала услуги.

В своих возражениях ответчик Дурманова Е.А. ссылалась на то, что протокол внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для претензий к ответчикам. Между тем, данным протоколом никакие тарифы, применяемые истцом при расчете, не утверждены, на вывод суда о наличии задолженности в указанном размере данный протокол не влияет. При этом, судом учтены также доводы ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы ответчикам была начислена пени за период с 13.09.2022 по 12.12.2022 в сумме 2 898,96 рублей.

Поскольку ответчиками своевременно не вносилась оплата по ЖКУ, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с них подлежит взысканию пени по 966,32 рублей с каждого.

Т.о., общая задолженность по жилищным услугам и пени составляет 11 929,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 1/3 доли, что составляет по 3 976,66 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей, понесенные ООО «СтройДом» при подаче настоящего иска, с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «СтройДом» следует взыскать расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и Крестниковой А.В., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору в сумме 10 000 рублей. При их взыскании судом учитываются фактически понесенные расходы, их необходимость в связи с рассмотрением дела, принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, и считает необходимым взыскать расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Т.о., общая сумма расходов, взысканная судом, составляет 10 667 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 3 555,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4217188034) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 976,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 929,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4217188034) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 555,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 667 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░