Решение по делу № 33-3697/2019 от 29.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3697/2019

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Козиевой Л.А.,

Судей Жуковой Н.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению

Сопливенко В.М. к Сидельникова С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сидельникова С.Ю.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года

(судья районного суда Мещерякова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сопливенко В.М. обратился в суд с иском к Сидельниковой С.Ю. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчицы 6 325 323,58 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 323,58 рублей за период с 28 июля 2015 года по 28 июля 2018 года (л.д. 5, 33-34).

В обоснование исковых требований истец указывал, что 19 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у Сидельникова С.Ю. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> уч. №, площадью 1 400 кв.м, уч. № площадью 1 600 кв.м, уч. № площадью 1 600 кв.м, уч. № площадью 1 600 кв.м, уч. № площадью 1 600 кв.м. Общая стоимость участков составила 5 000 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчица уклоняется от регистрации перехода прав собственности на земельные участки, денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. Согласно выписками из ЕГРН собственником земельных участков значится ФИО1

Сторона ответчика иск не признала, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Сидельникова С.Ю. в пользу Сопливенко В.М. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2015 года по 28 июля 2018 года в размере 1 320 909,88 рублей.

В апелляционной жалобе Сидельникова С.Ю. просит решение суда от 25 февраля 2019 года отменить, ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 153-156).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель истца Баскакова Е.Ю. по доверенности № от 17 июля 2017 года полагает решение районного суда от 25 февраля 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сопливенко В.М. и Сидельникова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Сидельникова С.Ю. - Русских Д.Г., действующего по доверенности № от 24 декабря 2018 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между Сопливенко В.М. (Покупатель) и Сидельникова С.Ю. (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала, а покупатель приобрел следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч№, площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч№, площадью 1600 - кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Общая стоимость участков составляла 5 000 000 рублей. Сопливенко В.М. выполнил свои обязательства по договору, передав Сидельникова С.Ю. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Также судом установлено, что Сидельникова С.Ю. земельные участки истцу не передала, продала их ФИО1, уплаченные по договору от 19 июня 2015 года денежные средства Сопливенко В.М. не вернула.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце 7 пункта 61, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив, что проданные истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки перешли в собственность ФИО1, за которой 30.07.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на это имущество, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчицы возврата денежных средств, уплаченных за земельные участки, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения стороны ответчицы о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 30 июля 2015 года (дата регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки), что не оспаривалось стороной истца, исковое заявление направлено в суд по почте 28 июля 2018 года, поэтому исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, который составляет 3 года, не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии