Решение по делу № 33-2171/2024 от 10.06.2024

    УИД 14RS0035-01-2023-015132-43

    Дело № 2-3227/2024                                                                        №33-2171/2024

    Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Лукину Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Коневой Г.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Лукина Ч.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Лукину Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 октября 2017 года, между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») и ответчиком в размере 390 945,74 рублей сроком до 19 октября 2027 года под 15% годовых.

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должниками на основании кредитных договоров, в том числе кредитному договору № ... от 19 октября 2017 года.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № ... от 15 мая 2020 года общая сумма задолженности по основному долгу составила 390 245,74 рублей, по процентам составила 99 948,61 рублей, по неустойке составила 6 649,28 рублей. В период с 15 мая 2020 года по 5 октября 2023 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 15 376,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору на 5 октября 2023 года 481 467,36 рублей, из которых просроченный основной долг 390 245,74 рублей, просроченные проценты 84 572,34 рублей, неустойка 6 649,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014,67 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лукина Ч.И. в пользу ООО «Траст» задолженность в размере 481 467,36 рублей, в том числе просроченный основной долг - 390 245,74 рублей, просроченные проценты - 84 572,34 рублей, неустойка 6 649,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014,67 рублей.

20 февраля 2024 года ответчик Лукин Ч.И. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года ходатайство ответчика были удовлетворено, Лукину Ч.И. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года по иску ООО «Траст» к Лукину Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Конева Г.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Лукин Ч.И. заключил кредитный договор № ... от 19 октября 2017 года в целях реструктуризации проблемного кредита и погасил ранее имевшиеся задолженности по кредитным договорам № ... и № ..., что подтверждается заявлениями Лукина Ч.И. от 19 октября 2017 года о переводе денежных средств в счет погашения проблемных кредитов. Задолженность по кредитному договору № ... от 19 октября 2017 года ответчиком по настоящее время не погашена. 12 декабря 2023 года ООО «Траст» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст», что подтверждается выпиской в Единого государственного реестра юридических лиц, сокращенное наименование ООО «ПКО Траст», изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

Представитель истца Конева Г.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, при извещении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Лукин Ч.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом форма согласия законом не установлена, поэтому должник может выразить его любым способом (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и Лукиным Ч.И. заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику выданы денежные средства в размере 390 945,74 рублей сроком до 19 октября 2027 года под 15% годовых.

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должниками на основании кредитных договоров.

22 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) по возражению представителя Соловьевой У.А. отменен судебный приказ от 22 февраля 2019 года № 2-882/48-19 по заявлению ПАО «АТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукина Ч.И.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, что достоверно подтверждается материалами дела и выпиской по счету.

Лукин Ч.И. принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», подписанных Лукиным Ч.И., Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствуют лицензия на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что целью кредита является реструктуризация проблемного кредита.

Платежными поручениями № ... и № ... от 19 октября 2017 года Лукиным Ч.И. перечислены в ПАО «АТБ» денежные средства в размере 354 556,38 рублей и 36 389,36 рублей соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2023 года составляет 481 467,36 рублей, из которых просроченный основной долг 390 245 рублей 74 копеек, просроченные проценты 84 572 рублей 34 копеек, неустойка 6 649 рублей 28 копеек,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что ответчик свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает правильным не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2024 года, заявлений о перечислении денежных средств по кредитным договорам № ... и № ....

Заявлениями от 19 октября 2017 года Лукин Ч.И. просит перевести денежные средства в размере 36 389,36 рублей и 354 556,38 рублей по кредитным договорам № ... и № ... соответственно.

12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименован в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2024 года.

Исходя из вышеизложенных доказательств следует, что между ПАО «АТБ» и Лукиным Ч.И. заключен кредитный договор № ... от 19 октября 2017 года на сумму 390 945,74 рублей сроком до 19 октября 2027 года под 15% годовых в целях реструктуризации кредитных договоров № ... и № ..., в погашение задолженности по которым и были перечислены полученные по кредиту денежные средства, что подтверждается заявлениями Лукина Ч.И. и платежными поручениями № ... и № ... от 19 октября 2017 года. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 19 октября 2017 года. Расчет задолженности по кредиту судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Лукину Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Лукина Ч.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» задолженность по кредитному договору в размере 481 467,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014,67 рублей.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст»: ОГРН 1063801051203.

Идентификатор Лукина Ч.И.: ********.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 августа 2024 года.