Решение от 11.04.2024 по делу № 10-6/2024 от 28.03.2024

Дело №10-1-6/2024                                64MS0013-01-2024-000627-11

                                             Судья Гринева Е.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.04.2024 г.                                              г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием прокурора – Шаронова К.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката З. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>;

потерпевшего – В.

его законного представителя – В.

защитника подсудимого – адвоката Лариной Н.В., представившей удостоверение

№ и ордер №,

подсудимого – Мочалова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката З. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении:

Мочалова П. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от 15.02.2024 г. уголовное дело в отношении Мочалова П.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат З. просит суд это постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемый судебный акт не содержит изложения доказательств, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации деяния, совершение деяния подсудимым, наличие всех признаков состава преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек. Полагает, что судом должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала рассмотрения дела отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав в судебном заседании потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, возражавших против отмены постановления суда первой инстанции, проверив материалы, – суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которым возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как следует из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 254, 239 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается на любой стадии судебного разбирательства.

Мочалов П.В. обвинялся в совершении 05.02.2022 г. преступлении небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства от участников стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое рассмотрено и обоснованно удовлетворено, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Данных о том, что подсудимый скрывался от уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Позиция потерпевшего и его представителей, возражавших против прекращения дела, принята судом во внимание, однако обоснованно не расценена как основание для проведения судебного следствия и постановления приговора. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего адвокат З. настаивал на рассмотрении дела и исследовании всех доказательств с целью убедиться в совершении инкриминируемого деяния именно подсудимым, не признавшим свою вину.

Однако, учитывая истечение сроков давности и отсутствие оснований для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд обоснованно принял решение без исследования доказательств.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года № 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

Факт отрицания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления при осознании им нереабилитирующих последствий прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ препятствием для такого прекращения также не является.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: