Решение от 13.07.2022 по делу № 2-93/2022 (2-1039/2021;) от 10.11.2021

Дело 2-93/2022

Поступило в суд 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 13 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к ООО «Урожай Сибири», с участием третьих лиц - Захаровой У. Ю., Подоймы С. Н., Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, признании права собственности прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости - здание (нежилое) с кадастровым номером 54:20:031001:39, площадью 1369,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, д. Верх- Чик, <адрес> за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору подписано дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на здание к ответчику, запись регистрации №. По мнению истца, договор является недействительным на основании статей 10, 168 и 178 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в виде возврата ему объекта недвижимости по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе П. С.Н. подписал Соглашение об отступном с ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», по условиям которого истец стал собственником здания, получив его в качестве отступного в связи с наличием у ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» неисполненных обязательств перед истцом на сумму 188 000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате описанных выше действий истец стал номинальным владельцем здания, то есть лицом, которое лишь формально указано в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости, в то время как реальным (фактическим) бенефициарным владельцем здания являлся П. С.Н. либо иные аффилированные с ним лица. Истец выступил в данной роли, так как П. С.Н. имел возможность оказывать влияние на истца в период его работы в качестве наемного работника в ООО «Агроферма Инские просторы» (ОГРН 1145476152909). При этом истцу всегда указывалось на то, что все формальности, связанные с его статусом номинального владельца объекта недвижимости, будут урегулированы бенефициарными владельцами. Поэтому истец не нес бремя содержания здания в том объеме, который характерен для реального собственника. Истец никогда реально не получал денежные средства от продажи здания в размере 50 000 рублей на свои банковские счета и не составлял расписок о получении данной денежной суммы. Все расчеты по договору велись ответчиком и бенефициарными владельцами здания, для которых истец выступал номинальным собственником. Истец никогда фактически не передавал ответчику здание, не вручал ключи и не присутствовал при осмотре здания покупателем. Цена продажи здания, которое находится в качественном состоянии без дефектов (пункт 1.3 Договора), занижена по отношению к кадастровой стоимости в 224 раза, так как кадастровая стоимость здания составляет 11 242 851 рубль 49 копеек. Истец, подписывая документы по оспариваемой сделке, исходил из того, что действует в интересах третьих лиц, которые получили всю выгоду от сделки и которые сами за свой счет несут все расходы по сделке. Поэтому он был уверен в том, что данная сделка носит для истца исключительно формальный характер, связанный лишь с подписанием документов. Однако в мае 2021 года, после посещения налогового органа, истец узнал от налогового инспектора, что из-за совершения оспариваемой сделки истцу придется уплатить налог на доходы физических лиц в размере 990 599 рублей 48 копеек. Обратившись к П. С.Н., а также к юристу Табатчиковой (Тороповой) Евгении, участвовавшей ранее в коммуникации истца и П. С.Н. по юридическим вопросам, истец получил ответ, что «теперь это его личные проблемы». То есть истцу было озвучено, что никто не собирается компенсировать его расходы номинального собственника, хотя ранее истцу гарантировалось полное освобождение его от какого-либо бремени обязательств, неразрывно связанных с правовым статусом собственника. В результате возникла ситуация, при которой истец подписал в интересах третьих лиц документы по оспариваемой сделке, которые содержат не соответствующие действительности сведения (например, о расчетах и о передаче объекта недвижимости), из-за чего истец теперь обязан уплатить налог на значительную сумму. Злоупотребив доверием истца и отказавшись выполнять условия ранее достигнутых договоренностей, ответчик и П. С.Н. ввели истца в существенное заблуждение в своих корыстных целях. Если бы истец заранее знал о последствиях совершения оспариваемой сделки, то никогда не заключил бы ее в ущерб собственным интересам. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Захаровым В. А. и ООО «Урожай Сибири» (ИНН 5425024952) в отношении здания (нежилого) площадью 1369,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, д. Верх-Чик, <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Захарову В. А. права собственности на здание (нежилое) площадью 1369,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, д. Верх-Чик, <адрес>, кадастровый №, с погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного здания ООО «Урожай Сибири».

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что между ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», в лице генерального директора Носоновой О.В. (заемщик), и П. С.Н. (займодавец) был оформлен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщика 188 000 рублей, которые должны быть возвращены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Датой заключения данного договора указано ДД.ММ.ГГГГ, но фактически данный договор был оформлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец к составлению данного документа не причастен. По договору займа между ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» и Подоймой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ передача денег не производилась, данный договор является незаключенным. После оформления договора займа, П. С.Н. вручил Захарову С.Н. подлинный экземпляр этого договора для последующей передачи юристу, которая будет оформлять такой же договор, но уже с истцом в роли займодавца. Был составлен договор между истцом (займодавец) и ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» (заемщик), тоже от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже истец передает 188 000 рублей заемщику с обязательством последнего вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (дата договора, дата возврата суммы займа, сумма займа идентичны с договором, где займодавец - П. С.Н.). Истец подписал данный договор. П. С.Н. не требовал ему возвратить экземпляр его договора, что объясняет его нахождение у истца, а также дополнительно подтверждает нереальность возникших «заемных» отношений (в противном случае П. С.Н., как реальный и добросовестный заемщик, озаботился бы получением подлинника документа, подтверждающего существование у него прав требования к заемщику). По договору займа между ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» и истцом передача денег не производилась, данный договор является незаключенным. Представленные в дело сведения из ЕГРЮЛ о ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», ООО «Агроферма Инские просторы», ООО СХП «Железнодорожное», ООО «Железнодорожник», сведения о ЗАО «АПК ИНЯ» и ООО «Инвест Плюс», архивные сведения ЕГРЮЛ об акционерах ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», а также публикации СМИ и акт адвокатского опроса напрямую указывают на то, что П. С.Н. является лицом, контролирующим группу упомянутых компаний, аффилированных между собой. Его высокий статус позволил ему давать Захарову В.А. указания, обязательные для исполнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность директора в ООО «Агроферма Инские просторы», то есть истец был работником, подчиняющимся П. С.Н. в силу существующей в группе компаний иерархии. П. С.Н. документально не опроверг ни одно из утверждений истца в этой части. Ответчик также не представил доказательств, опровергающих позицию истца. Являясь собственником спорного здания, Захаров В.А. никогда не уплачивал самостоятельно налоги на данное имущество. Истец заблуждался в отношении природы сделки (для него все действия по оспариваемой сделке носили сугубо формальный характер, он совершал формальные действия в чужом интересе, то есть не намеревался совершить подлинную куплю-продажу своей вещи от своего имени, а лишь намеревался выполнить указание руководителя), а также в отношении связанного со сделкой лица (истец рассматривал своего руководителя П. С.Н. как выгодоприобретателя от оспариваемой сделки, доверившего истцу на время быть формальным держателем права собственности, зарегистрированного в ЕГРН). С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым В. А. и ООО «Урожай Сибири» (ИНН 5425024952) в отношении здания (нежилого) площадью 1369,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, д. Верх-Чик, <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного здания ООО «Урожай Сибири»; признать право собственности Захарова В. А. на здание (нежилое) площадью 1369,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, д. Верх-Чик, <адрес>, кадастровый № прекращенным.

Истец Захаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представлял объяснения, указав, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось финансовой возможности предоставить денежный заем ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», а равно в данном займе отсутствовал какой-либо смысл для Захарова В.А. Таким образом, схема изначального получения Захаровым В.А. спорного объекта недвижимости, которая была реализована в рамках исполнения истцом указаний П. С.Н., имела существенные пороки и была основана на цепочке ничтожных и незаключенных сделок - договор займа был оформлен позднее и являлся безденежным; соглашение о предоставлении отступного является мнимой сделкой, в том числе, потому что прекращаемое путем отступного обязательство никогда не существовало. Подобные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, которая также является частью цепочки по неправомерному движению спорного объекта недвижимости в гражданском обороте. Ранее по такой же схеме были проданы и другие здания, принадлежащие ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», накануне ее банкротства с целью извлечения для себя максимальной имущественной выгоды, с целью минимизации денежных сумм, которые могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов, т.к. вполне очевидно, что физические лица, задействованные в реализации данной схемы не извлекли для себя какой-либо экономической выгоды. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает необходимым отметить следующее: применительно к рассматриваемому случаю по основному требованию (о признании сделки недействительной) срок исковой давности в любом случае не является пропущенным (с тем учетом, что спорная сделка была заключена осенью 2020 года); относительно требований о применении последствий ее недействительности, то в отношении ООО «Урожай Сибири» таковой срок по причинам, описанным выше, также не является пропущенным; по поводу применения последствий недействительности сделки в отношении прекращения права собственности Захарова В.А. полагает, что данные требования напрямую взаимосвязаны с основным требованием о применении последствий их недействительности, в связи с чем, данный срок в этой части также не является пропущенным.

Представители истца Индинок П.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Печерин А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что договор купли-продажи недействителен на основании п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ, так как Захаров В.А. заблуждался в отношении природы сделки, а также на основании п. 4 ч.2 ст. 178 ГК РФ, так как Захаров В.А. заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Представитель ответчика ООО «Урожай Сибири» Табатчикова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Урожай Сибири» Дьяков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, указав, что истцом (продавцом) не доказано, что договор (его условие) противоречит действующему законодательству, равно как истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, в том предмет и его стоимость. Форма оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости сторонами соблюдена, договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем. При заключении оспариваемого договора продавец согласился с существенными условиями о цене имущества, подписал его, подписал дополнительное соглашение к данному договору, получил денежные средства в размере 50000 рублей, лично обратился в регистрирующий орган и подписал заявление на прекращение права собственности, и переход права собственности на здание к ООО «Урожай Сибири». Расчет по сделке был произведен полностью в сумме, указанной в п. 3.1. Договора, которая была установлена соглашением сторон. Утверждение истца о том, что он реально никогда не получал денежные средства не соответствует действительным обстоятельствам дела. Согласно условиям договора продавец передал, а покупатель принял имущество (здание) при подписании договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема- передачи имущества. Качественное состояние здания установлено путем его осмотра на месте в момент заключения договора. Покупателем не обнаружено никаких дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец. Таким образом, до заключения данной сделки ответчик (покупатель) осматривал недвижимое имущество (здание), знакомился с правоустанавливающими документами, заказывал выписку из ЕГРН, претензий по качественному состоянию покупатель не имел, и в настоящее время не имеет. Истцом не представлены доказательства того, что он действовал под влиянием заблуждения или ему чинились со стороны ответчика какие-либо препятствия относительно рассматриваемого вопроса по его информированию, а также кадастровой стоимости здания. Утверждения истца о введении ответчиком его в заблуждение относительно объекта сделки и наличия факта подписания оспариваемой сделки в интересах третьих лиц не подтверждены надлежащими доказательствами. На момент подписания договора здание находилось в плохом качественном состоянии, это и обуславливалась низкой ценой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Захарова У.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Захаровым В. А.. С апреля 2009 по май 2019 года она была трудоустроена как госслужащая, ежегодно заполняла декларации о доходах на всех членов семьи. Весной 2017 года супруг ей сообщил, что, помимо всего прочего, ей необходимо включить в список недвижимого имущества нежилое здание, которое он оформил на себя сугубо формально, поскольку на тот момент являлся директором ООО «Агроферма Инские просторы», так надо было для работы. Однако фактически они с супругом этим зданием не владели, оно им не принадлежало, они им не распоряжались и даже не посещали. Расходы на его содержание из семейного бюджета не несли. Позднее, когда супруг уволился из ООО «Агроферма Инские просторы», он сообщил, что это здание необходимо оформить на какого-то покупателя, которого нашло бывшее руководство мужа. Она оформила у нотариуса согласие на продажу здания. Со счета супруга судебные приставы списали налог на имущество за это здание. Когда она спросила у супруга, почему списали налог, он ответил, что все обещали вернуть после переоформления. На мой вопрос о том, зачем он вообще ввязался в это, супруг пояснил, что боялся потерять работу. Супруг говорил, что указания по поводу сделок со зданием он получал от Сергея Н. П., который был его фактическим руководителем весь период работы в ООО «Агроферма Инские просторы». Ее супруг в 2012 году не мог занять кому-либо денег в размере 188 000,00 рублей, поскольку таких денег в семье не было. В связи с этим считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду недействительности (ничтожности) всех сделок, опосредовавших переход права собственности на здание к истцу, затем к ООО «Урожай Сибири».

Третье лицо П. С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся акционером ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», где с 2016 года была введена процедура наблюдения, затем ЗАО признано банкротом, по решению суда и в 2018 года ликвидировано. Он познакомился с Захаровым В.А. лично после того, как тот пришел работать в ООО «Агроферма «Инские просторы». При одной из встреч, примерно в конце 2015 г.- начале 2016 г., тот обратился к нему как к акционеру, с просьбой помочь хоть как-то решить вопрос с возвратом имеющейся задолженности ЗАО ПХ «Герефорд» с 2012 года. Понимая, что у общества нет возможности вернуть долг деньгами, он предложил Захарову В.А. в счет имеющейся задолженности у ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» перед Захаровым В.А. передать ему какое-либо здание или что то другое. Захаров согласился поскольку, видимо, понимал, что на тот момент предприятие имело множество долгов и уйдет на банкротство. Между ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» и Захаровым В.А. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого истец стал собственником спорного здания, получив его в качестве отступного в связи с наличием неисполненных обязательств у ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» на сумму долга. В Управлении Росреестра по НСО, которым был зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» к Захарову В.А. Решением Арбитражного суда от 2016 г. по делу А45-23355/2015 г. ЗАО «Племенное хозяйство Герефорд» признано несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, назначен конкурсный управляющий. За период проведения процедуры конкурсного производства, как правило, конкурсным управляющим проверяются все сделки за последние три года, на предмет их действительности и соответствию нормам действующего законодательства. Соглашение об отступном, заключенное между Захаровым В.А. и ЗАО «Племенное хозяйство Герефорд», также попадало под проверку на предмет законности и обоснованности, и, поскольку не было оспорено конкурсным управляющим, или заявлено как ничтожное, ввиду заниженной стоимости передаваемого объекта недвижимости или по другим причинам, то считает, что нет оснований и в настоящее время говорить о его недействительности. Кроме этого, после того, как Захаров В.А. стал собственником вышеуказанного здания он неоднократно обращался к П. С.Н. с просьбой помочь реализовать спорное здание, объясняя это тем, что ему оно не нужно, и он только платит за него налоги, а продать никак не получается. Захаров В.А. действительно был директором ООО Агроферма «Инские просторы» с 2014 года. Одним из учредителей ООО «Агроферма Инские просторы» является Свидетель №1 с долей 50% (дочь П. С.Н.). Второй соучредитель — Белый П.А. (является директором с момента увольнения Захарова В.А. и по настоящее время). Никаких указаний относительно спорного здания, в том числе связанных с реализацией его правомочий собственника, он истцу не давал, и не имел возможности давать, поскольку в ООО «Агроферма Инские просторы» два учредителя, обладающие равными долями, и все решения принимаются совместно. Полномочия Захарова В.А. как директора ООО «Агроферма Инские просторы» прекратились в июне 2020 года, когда он был уволен. Истец заключил оспариваемый договор купли продажи с ООО «Урожай Сибири» уже после увольнения из ООО «Агроферма Инские просторы», по прошествии более 4-х месяцев. О том, что Захаров В.А. продал здание (к.н. 54:20:031001:39) и кто его купил, ему стало известно только после получения иска от Захарова В.А., рассматриваемого в рамках гражданского дела 2-1039/2021, поскольку после передачи спорного здания по соглашению об отступном юридическую судьбу данного здания не отслеживал, никаких указаний не давал и не мог давать, и уж тем более после его увольнения. Считает, что единственной причиной обращения Захарова В.А. в суд с требованием о признании договора купли продажи является желание избежать оплаты большой суммы налога, и сам истец именно не это ссылается. Считает требования Захарова В.А. о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.А. и ООО «Урожай Сибири» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Захарову В.А. права собственности на здание (нежилое) площадью 1369,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: НСО, р-н Ордынский, д. Верх-Чик, <адрес> «а», не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в ООО «Заря», с Захаровым В.А. знакома, он работал директором ООО «Агроферма Инские просторы» более трех лет, в которой она является одним из учредителей. Захаров - знакомый ее супруга, П. С.Н. его не знал. В ООО «Агроферма Инские просторы» Захарова позвал ее муж, она сама не проводила с Захаровым собеседование. Она является индивидуальным предпринимателем, от этого имеет доход, ее делами в большей степени занимается муж. Контракт с Захаровым подписывала она, вообще оба учредителя должны подписывать, на то время Белый еще не был учредителем. Захаров В.А. сам вел хозяйственную деятельность, отчитывался о проделанной работе, на него никто не оказывал влияния. Она не давала руководящих указаний о покупке или продаже Захаровым В.А. недвижимого имущества. С фирмой своего отца П. С.Н. она не имеет дел. В сделках она выступает лично, подписывает сама, сделок много, она их все не помнит. Подготовкой документов занимаются юристы, муж ведет переговоры, занимается вопросами организации, она подписывает сделки. Ее отец - крупный сельхозпроизводитель, все сельхозпроизводители знают друг друга, общаются между собой, отей не принимал участия в ООО «Агроферма Инские просторы», мог только дать совет. Между отцом и Захаровым не было личных приятельских отношений, отец не мог оформить сделку на другое лицо.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу ст. 56 ГК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» в лице директора Носоновой (одним из учредителей которого являлся П. С.Н. - выписка из ЕГРЮЛ) и Захаровым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Захаров В.А. передает ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» сумму в размере 188000,00 рублей, а ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» обязуется возвратить Захарову В.А. такую же денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного договора представлен суду и находится у истца Захарова В.А.

Согласно приказу о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.А. в 2012 году работал в САО «ВСК».

Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. принят на работу в ООО «Агрофирма Инские просторы» директором.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что учредителем ООО «Агрофирма Инские просторы» с долей уставного капитала 50% являлась Свидетель №1 - дочь П. С.Н.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.А. и ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» заключено соглашение об отступном, согласно которому, обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000,00 рублей прекращено полностью путем предоставления должнику отступного в виде нежилого здания, площадью 1369,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Верх-Чик, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:031001:39. Право собственности Захарова В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение об отступном является основанием прекращения первоначального обязательства по возврату денежных средств в размере 188000,00 рублей путем замены исполнения - передачей в собственность спорного нежилого здания.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» признано банкротом, открыто конкурсное производство на пять месяцев.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сделка об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась в судебном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества, ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» ликвидировано.

Как следует из копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. уволен из ООО «Агроферма Инские просторы».

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после увольнения Захарова В.А. из ООО «Агроферма Инский просторы», он продал ООО «Урожай Сибири» нежилое здание, площадью 1369,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Верх-Чик, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:031001:39, стоимостью 50000,00 рублей.

Согласно п. 6.9 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавец принял сумму в размере 50000,00 рублей в качестве оплаты по настоящему договору.

Согласно п. 1.4 и 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Покупатель гарантирует, что заключение договора не обусловлено какими-либо условиями и /или обязательствами, вынуждающими заключить покупателя настоящий договор на неблагоприятных для себя условиях

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.А. и ООО «Урожай Сибири» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п. 1.2 Договора, при подписании договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи имущества. Переход права собственности к ООО «Урожай Сибири» зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Захаров В.А. ссылается на пункты 3 и 4 ч.1 ст. 178 ГК РФ, то есть он указывает, что он заблуждался в отношении природы сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Природа договора купли-продажи, то есть его существо, заключается в возмездном отчуждении лицом принадлежащего ему имущества.

Другими словами, правовым основанием договора купли-продажи является переход права собственности на нежилое здание от продавца Захарова В.А. к покупателю ООО «Урожай Сибири». Оплата же по договору является встречным предоставлением.

Договор купли-продажи является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон возникают с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор подписан продавцом - Захаровым В.А., и покупателем – директором ООО «Урожай Сибири», что позволяет суду сделать вывод, что стороны заключив договор купли-продажи и впоследствии дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которое Захаров В.А. не оспаривает, достигли соглашение по всем условиям договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Урожай Сибири», является действующим, согласно карточке счета 51 за сентябрь 2020 г. – июнь 2022 г., на дату заключения договора купли-продажи общество имело на счете денежные средства, достаточные для оплаты недвижимого имущества по договору.

Заблуждениеимеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

То есть, очевидно, что производя возмездное отчуждение здания, воля Захарова В.А. была направлена на прекращение своего права собственности на него, в связи с чем суд считает, что Захаров В.А. не доказал, что у него имелось существенное заблуждение относительно стороны данной сделки.

Исходя из толкования значения слова «мотив» – это внутреннее побуждение личности к тому или иному виду активности (действию), связанное с удовлетворением определенных потребностей.

Мотив - это побудительная причина, которая обусловлена потребностями или заинтересованностью, в качестве таковой причины Захаров В.А. указывает на распоряжение П. С.Н., то есть на намеренное воздействие на него извне, отказаться от которого Захаров В.А. не мог.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, Захаров В.А. не мог заблуждаться относительно лица, связанного, по его мнению, со сделкой, поскольку, по его утверждению, выполнял все указания именно П. С.Н., начиная с заключения договора займа.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Захаровым В.А. и ООО «Урожай Сибири» уже после увольнения Захарова В.А. из ООО Агрофирма «Инские просторы», учредителем которого является дочь П. С.Н.- Свидетель №1, следовательно, доводы Захарова В.А. о том, что П. С.Н. оказывал на него давление и заставил заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается Захаровым В.А. при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Захаровым В.А. до его устройства на работу в ООО «Агроферма Инские просторы» (Захаров В.А. в 2012 году работал в САО «ВСК»), а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен им уже после увольнения из ООО «Агроферма Инские просторы».

ДД.ММ.ГГГГ супруга Захарова В.А. - Захарова У.Ю., имеющая высшее юридическое образование, работающая специалистом-экспертом в Управлении <адрес> (данное обстоятельство не оспорено стороной истца), дала нотариальное согласие Захарову В.А. на продажу нежилого здания, площадью 1369,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Верх-Чик, <адрес>, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая с Захаровым В.А. соглашение об отступном ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», фактически признало долг перед Захаровым В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Захаровым В.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности не оспаривался в судебном порядке, также не оспаривалось и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, подписан сторонами. В договоре указано, что денежные средства переданы Захаровым В.А. в момент подписания договора, другой срок передачи денег в договоре не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судом отвергаются доказательства, представленные Захаровым В.А. в обоснование его доводов о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него денежных средств в размере 188000 рублей, так как, по мнению суда, факт передачи указанной суммы по договору займа не оспорен истцом.

Имея подлинник договора займа, Захаров В.А. не доказал свои утверждения о том, что данный договор подписан им задним числом, его нахождение у Захарова В.А. по мнению суда, подтверждает факт передачи денег по нему в размере 188000 рублей, на проведении экспертизы по делу не настаивал.

Суд считает установленным, что право собственности Захарова В.А. на спорное нежилое здание возникло законно на основании соглашения об отступном, оно не оспорено в судебном порядке и не расторгнуто, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, здание поступило во владение Захарова В.А., у него возникла обязанность по уплате налога на имущество за период с 2016 г. по 2020 г., который был взыскан с него службой судебных приставов, сведений об оспаривании решения налогового органа либо судебного акта о взыскании налога, либо постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства, Захаровым В.А. не представлено.

Утверждение Захарова В.А. о том, что он не осматривал приобретенное по соглашению об отступном нежилое здание, судом отвергается, поскольку в силу частей 1,2 ст. 209 ГК РФ истец, как собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, мог по своему усмотрению как совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, так и воздерживаться от них.

Спорное нежилое здание поступило во владение ООО «Урожай Сибири», за обществом зарегистрировано право собственности, основания для его прекращения отсутствуют. Отсутствие доказательств того, что оплата за приобретенный объект недвижимости была произведена из кассы либо с расчетного счета ООО «Урожай Сибири», не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, и не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом не усматривается злоупотребление правом ООО «Урожай Сибири», целью которого было приобретение в собственность нежилого здания на законном основании – по договору купли-продажи, о кабальности данной сделки Захаровым В.А. не заявлялось, заблуждение Захарова В.А. по поводу стороны сделки – покупателя, им не доказано.

Скиншоты переписки между Захаровым В.А. и представителем ООО «Урожай Сибири» в мессенджере не свидетельствуют бесспорно о ведении переговоров относительно отчуждения спорного нежилого здания, и,по мнению суда, не являются относимыми к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, Захаровым В.А. неоднократно заключались договоры купли-продажи недвижимости, следовательно, он не мог не знать, что получение дохода подлежит налогообложению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, и при должной заботливости и осмотрительности, работая руководителем в ОАО «ВСК», ООО «Агроферма Инские просторы», по утверждению истца, коммуникатируя с профессиональными юристами, он мог предусмотреть правовые последствия продажи недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее пяти лет.

Захаров В.А. просит применить последствия недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд, признав сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, должен передать в собственность Захарова В.А. спорное здание.

Однако Захаров В.А. просить одновременно прекратить его право собственности на спорное здание.

Данные исковые требования Захарова В.А. взаимоисключают друг друга, и позволяют суду прийти к выводу об отсутствии материального интереса Захарова В.А. в отношении объекта недвижимости при разрешении данного спора.

В обоснование повода к обращению в суд с настоящим иском представители истца указали, что Захаров В.А. усматривает нарушение своего права в предъявлении инспекцией Федеральной налоговой службы требования об уплате налога на доходы от продажи спорного недвижимого имущества в размере 990599,48 рублей, именно оно и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Указанная сумма налога с Захарова В.А. не взыскана, добровольно им не уплачена, убытков по вине ответчика у него не возникло.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факта нарушения права, подлежащего судебной защите, вследствие чего в иске Захарову В.А. должно быть отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 168, ст. 178 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд считает, что истец не доказал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной в силу оспоримости, и к ней должны быть применены положения ст. 178 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделкинедействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,подвлияниемкоторых быласовершенасделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделкинедействительной.

Как следует из утверждений истца, он заведомо знал, что он не является юридическим собственником спорного объекта недвижимости, так как он не передавал деньги взаймы в ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд», у него не возникало право собственности на указанное здание на основании соглашения об отступном, он не получал денежные средства от продажи здания в размере 50000 рублей, не передавал здание во владение ООО «Урожай Сибири», являясь его номинальным владельцем.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Захаров В.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знал о его недействительности, поскольку являлся номинальным владельцем здания.

Таким образом, течение срока давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи началось со следующего дня после даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

На наличие уважительных причин для его восстановления стороной истца не указывалось, наоборот, представители истца утверждали, что Захаров В.А. узнал о нарушении своего права в мае 2021 г., с это времени и должен течь срок исковой давности.

С учетом изложенного суд применяет исковую давность к требованию Захарова В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░