Решение по делу № 33-4805/2024 от 15.10.2024

Судья Кочешева Н.Д. № 33-4805/2024 УИД: 51RS0008-01-2024-000199-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И
судей	Тищенко Г.Н.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2024 по иску Беликова Л. А. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», директору производственного отделения «Северные электрические сети» Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Примачеву В. Г. о понуждении заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Копытова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Беликова Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беликов Л.А. обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») и директору производственного отделения «Северные электрические сети» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Примачеву В.Г. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения № КОЛ-000382-С-ОМ/22 от 28 октября 2022 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., на котором имеется нежилое здание, кадастровый номер *, оборудованное всеми видами коммуникаций, в том числе электрощитовой с подведенным подземным электрическим кабелем. Указанное помещение входило в состав птицефабрики «Снежная», и на момент приобретения в 2021 году, находилось в неэксплуатируемом состоянии.

В ходе взаимодействия с ПАО «Россети Северо-Запад», являющегося собственником электрических сетей на территории бывшей птицефабрики «Снежная», был оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения № КОЛ-000382-С-ОМ/22 от 28 октября 2022 г., свидетельствующий о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад».

Письмом от 8 ноября 2023 г. № МР2/4-42/14/2637 за подписью директора производственного отделения «Северные электрические сети» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Примачева В.Г. истца уведомили о том, что акт о технологическом присоединении № КОЛ-000382-С-ОМ/22 от 28 октября 2022 г. аннулирован в связи с отсутствием на балансе Мурманского филиала воздушной линии, что ему необходимо подать новую заявку с приложением соответствующих документов.

По результатам комиссионного осмотра электросетевого хозяйства, оформленного актом осмотра (обследования) электроустановки от 28 мая 2024 г., установлено, что вводное распределительное устройство принадлежащего Беликову Л.А. здания соединено кабельными линиями с вводно-распределительным устройством здания «Птичник ***», расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером *.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с аннулированием ранее выданного акта о технологическом присоединении № КОЛ-000382-С-ОМ/22 от 28 октября 2023 г., просил суд обязать ПАО «Россети Северо-Запад» заключить с Беликовым Л.А. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: ..., на условиях, существовавших на момент подачи заявки о технологическом присоединении от 6 июня 2022 г.

Определением от 22 апреля 2024 г. суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Беликова Л.А. в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 5 июня 2024 г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Параллель 68»,.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Беликова Л.А. удовлетворены. На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность заключить с Беликовым Л.А. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., на условиях, существовавших на момент подачи Беликовым Л.А. заявки от 6 июня 2022 г., который считать заключенным и подписанным со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Беликова Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Копытов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обосновании жалобы указывает, что неоднократным уточнением исковых требований истцом фактически изменен и предмет и основание иска, что нарушает положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которыми регламентирована процедура подачи заявки на технологическое присоединение, полагает, что для размещения точек присоединения энергопринимающих устройств существенным является вопрос о границах земельного участка.

Отмечает, что к заявке от 6 июня 2022 г. заявителем предоставлялась выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *, в то время как в настоящий момент заявитель требует осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.

Считает, что, в нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит указаний на существенные условия договора технологического присоединения, который подлежит заключению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Беликов Л.А. просит решение Кольского районного суда Мурманской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Примачев В.Г., представители третьих лиц администрации Кольского района, администрации городского поселения Молочный, АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Параллель 68», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Указанные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беликов Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости., земельный участок с кадастровым номером * был приобретен истцом по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 г. На земельном участке расположен объект недвижимости – здание, кадастровый номер *, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, наименование: Санблок ***.

6 июня 2022 г. в адрес Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от Беликова Л.А. поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, то есть на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ..., территория бывшей Птицефабрики «Снежная», с заявленной мощностью 50 кВт по 3 категории надежности. Заявка была подана физическим лицом на предоставление мощности до 50 кВт для последующего использования электроэнергии для коммунально-бытовых нужд, была принята в работу, ей присвоен номер № Кол-00613-э-с/22.

Согласно письма ПАО «Россетти Северо-Запад» от 7 июня 2022 г.
№ МР2/4/08/5071, отправленного на электронную почту истца «***», ответчик получил заявку истца от 6 июня 2022 г.

В связи с имеющимися у ПАО «Россетти Северо-Запад» данными о том, что здание (Санпропускник), расположенное по адресу: ..., птицефабрика «Снежная», подключено к сетям ПАО «Россети» от ТП-17, в связи с чем рассмотрение заявки Беликова Л.А. было приостановлено до проверки указанной информации.

22 июля 2022 г. Беликову Л.А. от ПАО «Россетти Северо-Запад» поступил ответ о том, что его заявка аннулирована в связи с истечением законодательно установленного срока предоставления им недостающих документов или сведений по заявке.

2 августа 2022 г. Беликов Л.А. в связи с необходимостью переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств обратился в ПАО «Россетти Северо-Запад» с заявлением № 54950000 о восстановлении ранее выданных документов о технологическом присоединении (для физических лиц).

По результатам рассмотрения заявления Беликову Л.А. выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 28 октября 2022 г. №КОЛ-000382-С-ОМ/22 с указанием точки присоединения «ВЛ-0,4кВ от яч. №1 Ф-7 РУ-0,4кВ ТП-5 (ПС 89) (для подключения ЗУ с кадастровым номером *).

Как следует из отзыва ПАО «Россети», в октябре 2023 г. в ходе проверочных мероприятий, проведенных старшим мастером СРС Уторовым Н.А. и электромонтером СРС Шевяковым А.С. установлено, что данная точка присоединения – воздушная линия ВЛ-0,4кВ от яч. № 1 Ф-7 РУ-0,4кВ ТП-5 (ПС 89) физически отсутствует на территории птицефабрики «Снежная», здание «Санблок ***» подключено к сетям стороннего собственника в Птичнике ***.

На основании результатов проверочных мероприятий, Беликову Л.А. направлено письмо от 8 ноября 2023 г. № МР2/4-42/14/2637 об аннулировании акта от 28 октября 2022 г. № КОЛ 000382-С-ОМ/22 в связи с ошибочными данными по точке присоединения. В письме от 8 ноября 2023 г. также указано, что воздушная линия 0,4 кВ Ф-7 от ТП-5 п/ф Снежная отсутствует на балансе Мурманского филиала ПАО «Россети». Для нового технологического подключения земельного участка с кадастровым номером * к электроснабжению Беликову Л.А. необходимо подать новую заявку с приложением соответствующих документов. Разъяснено, что заявку можно подать на сайте: портал-тп.рф.

17 ноября 2023 г. Беликов Л.А. подал в Мурманский филиал ПАО «Россети» заявку на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером *. По итогам рассмотрения Беликову Л.А. направлен договор технологического присоединения с техническими условиями от 20 ноября 2023 г. № КОЛ 00965-Э-С/23-001.

Также судом установлено, что в результате выезда на территорию птицефабрики «Снежная» 23 января 2024 г. директора ПО «СЭС» Примачева В.Г. и старшего мастера СРС ПО «СЭС» Уторова Н.А. установлено, что воздушная линия ВЛ-0,4кВ от яч. № 1 ф-7 РУ-0,4кВ ТП-5 (ПС 89) действительно отсутствует, в ТП-5 в яч. № 1 отходящий Ф-7 отсутствует, внутри здания с кадастровым номером * горит свет. Н.Н. (работник Белякова Л.А.) сообщил, что здание подключено кабелем от стороннего собственника сетей в Птичнике ***, показать силовой щит он не может, потому что ключи от дверей у собственника, далее стал говорить, что подключен от генератора, внутрь здания не пустил. Точку подключения в соответствии с Актом от 28 октября 2022 г. № КОЛ-000382-С-ОМ/22 на границе балансовой принадлежности показать не смог.

По факту выезда 23 января 2024 г. проведена повторная проверка наличия документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка с кадастровым № * к сетям Мурманского филиала ПАО «Россети», по результатам проведения которой, установлено, что данный земельный участок никогда напрямую не подключался от ТП-5 или ЛЭП Мурманского филиала ПАО «Россети».

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО «Россети Северо-Запад» не имело правовых оснований для отказа Беликову Л.А. в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в порядке и на условиях, уставленных Правилами № 861, после получения заявки от 6 июня 2022 г., исходя из того, что отказ в технологическом присоединении по заявке от 6 июня 2022 г. обусловлен фактическим присоединением объекта к электрическим сетям, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчик по заявке истца №КОЛ-00613-э-с/22 от 6 июня 2022 г. действий по заключению договора на технологическое присоединение не предпринял, в установленный срок дополнительных требований не направил, о результате рассмотрения заявки в установленный срок истца не уведомил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В результате правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции в полном объеме определил и установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основания заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что первоначально Беликов Л.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ПАО «Россети Северо-Запад» об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения.

Определением от 24 апреля 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке Гражданского судопроизводства в виду того, что в уточненных требованиях административный истец просил, в том числе восстановить технологическое присоединение, то есть материально-правовые требования истца сводятся к обеспечению его объектов электроэнергией.

В ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, с учетом установленных обстоятельств о фактическом отсутствии точки подключения, указанной в акте от 28 октября 2022 г. истец, уточнив исковые требования, просил обязать ПАО «Россети Северо-Запад» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что на протяжении всех судебных заседаний его требования сводились к надлежащему обеспечению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости электричеством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не нашел оснований для отказа в принятии заявления Беликова Л.А. об изменении исковых требований, поскольку содержащиеся в заявлении требования истца непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора (обеспечение электроэнергией) и направлены на его уточнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в принятии к производству уточненных исковых требований привел бы к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушению права истца на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку не содержит указаний на существенные условия договора технологического присоединения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении такого договора, являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением постановлено возложить на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанность заключить с Беликовым Л.А. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., на условиях, существовавших на момент подачи Беликовым Л.А. заявки от 6 июня 2022 г.

Таким образом, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором, должен содержать существенные условия, определенные Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в том числе размер платы за технологическое присоединение, указание суда в резолютивной части на обязанность заключить договор на условиях, существовавших на момент подачи истцом заявки от 6 июня 2022 г., не является нарушением положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что к заявке от 6 июня 2022 г. заявителем предоставлялась выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *, в то время как в настоящий момент заявитель требует осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику с заявкой от 6 июня 2022 г. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером *.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок с кадастровым номером * был разделен, и 15 мая 2024 г. за истцом зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером * на котором также расположено нежилое здание с кадастровым номером *.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявка истца от 6 июня 2022 г. соответствовала требованиям Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ПАО «Россети Северо-Запад» не имело правовых оснований для отказа Беликову Л.А. в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в порядке и на условиях, уставленных Правилами № 861, после получения заявки от 6 июня 2022 г., исходя из того, что отказ в технологическом присоединении обусловлен фактическим присоединением объекта к электрическим сетям, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком не оспаривалось, последующее правомерные действия истца по разделению земельного участка с сохранением объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером * не влияют на законность и обоснованность требований истца о технологическом присоединении к электрическим сетям в соответствии с условиями, действующими на момент подачи заявки – 6 июня 2022 г.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.