Решение по делу № 22-278/2023 от 06.03.2023

Судья Василенко А.Н.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

обвиняемых: Иванова С.В., Иванова А.В., Ивановой О.В., Щербаковой Н.М., Антоненкова О.С., Солодовникова В.М.,

адвокатов: Фроловой З.В., Мальковец И.А., Налесной Г.А., Вертий Н.А., Василевского Е.С., Микеша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Иванова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Иванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Ивановой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Щербаковой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Антоненкова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Солодовникова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав прокурора Алтаевой, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых, а также их защитников, об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель                    Майко Ю.В. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении обвиняемых направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Указывает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении чётко указаны вменяемый период, место совершения преступления, роль в составе организованной группы, а также какой доход получен организованной группой в результате незаконной банковской деятельности, то есть изложены все обстоятельства вменённого обвиняемым преступления, которые соответствуют данной следствием юридической оценке содеянного.

Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и как следствие в обвинительном заключении не требуется указания, каким образом был распределён доход (комиссия в размере 11%) от осуществления банковских операций, совершённых организованной преступной группой, поскольку вся деятельность участников этой группы была направлена на совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление такой деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, о чём указано в обвинении.

Считает, что преступный доход подтверждён материалами уголовного дела и верно вменён обвиняемым, а именно в размере 11% от суммы поступивших от «клиентов» денежных средств на расчётные счета организаций, подконтрольных организованной группе, а не от осуществления транзитных банковских операций, как это указано в постановлении суда. Именно такие требования предъявлялись и озвучивались участниками организованной группы «клиентам» - размер процента дохода от каждой операции по зачислению клиентом денежных средств на счета организаций, подконтрольных организованной группе.

Утверждает, что доводы суда о том, что следователем необоснованно учтены перечисления, поступившие на счета в наличной форме от физических лиц - Е., К., Г., М., С., С., являются несостоятельными, поскольку данные зачисления служили финансированием открытия новых банковских счетов вместо тех, которые подлежали закрытию по различным основаниям (в том числе по инициативе участников организованной группы), для бесперебойного осуществления незаконной деятельности.

Считает, что установление обстоятельств обналичивания денежных средств, с указанием конкретных корпоративных карт и юридических лиц, как и вообще каких-либо действий лиц «Д.» и «А.», совместно с которыми в составе организованной группы обвиняемым инкриминируется совершение данного преступления, не требуется исходя их вышеописанных признаков осуществления незаконной банковской деятельности. Кроме того, из обвинения видно, что в отношении двух неустановленных лиц «Д.» и «А.» уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обращает внимание, что судом неверно указано в постановлении о том, что следователем путём арифметических подсчетов определены суммы перечислений на банковские счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку данные обстоятельства установлены экспертным путём, в том числе по установлению сумм перечисления на указанные организации денежных средств со счетов организаций, подконтрольных участникам организованной группы, а также допрошены эксперты.

Указывает, что выводы суда относительно неправильности установления обстоятельств обвинения являются преждевременными для стадии предварительного рассмотрения дела, поскольку судом не исследованы собранные по делу доказательства. Формулировка предъявленного обвинения не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, и принятию итогового решения по делу. Суд по результатам судебного разбирательства вправе изменить обвинение, исключив из него не нашедшие своего подтверждения квалифицирующие признаки преступлений, и постановить приговор исходя из того обвинения, которое нашло свое подтверждение.

Полагает, что указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения в виде отсутствия содержания двух копий актов экспертных исследований не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее вынесению судебного решения, поскольку при ссылке на указанные документы имеются указания об их местонахождении в материалах дела, что позволяет участникам процесса и суду исследовать их содержание в судебном заседании и использовать при постановлении решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Вертий Н.А. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Из материалов уголовного дела видно, что Иванову С.В., Иванову А.В., Ивановой О.В., Щербаковой Н.М., Антоненкову О.С. и Солодовников В.М., совместно с двумя лицами (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство), а также неустановленным лицам «Д.» и «А.», как участникам организованной группы, инкриминируется осуществление в период с 12 января 2016 года по 22 октября 2018 года на территории г.Севастополя, Республики Крым и г.Москвы незаконной банковской деятельности (проведение банковских операций без регистрации и без специального разрешения, совершённых организованной группой, сопряжённых с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено путём использования расчётных счетов подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц как «нелегального расчётно-кассового центра», осуществляющего незаконные банковские операции – переводы, кассового обслуживания юридических лиц и инкассацию денежных средств, направленных на перевод из безналичной в наличную форму (обналичивание) денег юридических лиц, руководители которых заинтересованы в получении таких незаконных услуг (далее – «клиенты»), механизм которой заключается в привлечении безналичных денежных средств «клиентов» на расчётные счета юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы, а затем – в перечислении денежных средств по поручениям «клиентов», совершении транзитных операций и выдаче наличных денежных средств за счёт торговой выручки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (также подконтрольных участникам организованной группы), за исключением комиссии в размере 11%, составляющей преступный доход организованной группы.

При этом перечисление денежных средств по поручениям «клиентов», согласно обвинению, происходило за комиссию в размере 11% посредством управления расчётными счетами подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях и банках, а источником поступления наличных денежных средств для расчётов с «клиентами» являлись денежные средства в наличной форме, полученные Антоненковым О.С. и Солодовниковым В.М. от осуществления ими реальной предпринимательской деятельности в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства, снятые неустановленными следствием лицами «Д.» и «А.» с корпоративных карт подконтрольных им юридических лиц.

Так, согласно обвинительному заключению, в указанный период на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», открытые в различных банках г.Москвы и подконтрольные участникам организованной группы, на основании поручений «клиентов» путём безналичных перечислений поступили денежные средства в общей сумме 1999323749,21 рублей, в результате чего организованной группой извлечён доход в размере 219925612,41 рублей (из расчета 11% от зачисленных денежных средств), получение которого и вменяется обвиняемым.

Таким образом, исходя из диспозиции инкриминируемого обвиняемым преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, по данному уголовному делу подлежит установлению и доказыванию, что с указанными выше денежными средствами были произведены незаконные банковские операции, в том числе по их транзиту либо обналичиванию, а также, что в результате этих незаконных банковских операций была фактически получена комиссия в размере 11% от перечисленных или обналиченных денежных средств, то есть получен доход в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что часть денежных средств, поступивших на банковские счета указанных восьми юридических лиц, зарегистрированных в г.Москве, как подконтрольных участникам организованной группы, С, находившимся на территории г.Москвы, путём осуществления через программы дистанционного управления незаконных транзитных операций, была перечислена электронными платежами на различные банковские счета различных юридических лиц, указанных «клиентами» (не подконтрольных участникам организованной группы), всего в сумме 786710034,29 рубля (что в обвинении прямо не указано), а часть – им же - С путём осуществления через программы дистанционного управления незаконных банковских операций была перечислена для последующего обналичивания на банковские счета ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 751669872,80 рубля и ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 21021615,70 рублей, зарегистрированных в г.Севастополе и подконтрольных участникам организованной группы (что также определяется арифметическим подсчётом).

После этого, согласно обвинению, Солодовников В.М. и Антоненков, имея возможность распоряжаться расчётными счетами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и получать находящиеся на их счетах безналичные денежные средства в наличной форме, а также получая торговую выручку от ведения реальной финансово-экономической деятельности, находясь в неустановленных следствием местах на территории <адрес>, организовали по указанию Иванова С.В. выдачу Иванову А.В. наличных денежных средств, которые тот, через Щербакову Н.М. передавал Иванову С.В., а последний, после распределения полученного дохода (комиссии) между участниками организованной группы, выдавал их «клиентам».

Таким образом, в обвинительном заключении органом предварительного следствия приведены обстоятельства осуществления незаконных транзитных банковских операций на сумму 786710034,29 рубля, а также незаконных банковских операций по переводу денежных средств с целью их обналичивания на общую сумму 772691488,50 рублей (751669872,80 + 21021615,70), то есть всего на сумму 1559401522,79 рубля.

Между тем органом предварительного следствия не установлено и в обвинении не указано, какие незаконные банковские операции были осуществлены с остальными денежными средствами, поступившими на счета указанных восьми юридических лиц, контроль над которыми инкриминируется обвиняемым, в сумме 439922226,42 рублей (1999323749,21 – 1559401522,79), извлечение дохода от которых также вменяется обвиняемым.

Кроме того, в обвинении не указано, каким образом был получен и распределён доход (комиссия в размере 11%) от осуществления указанных транзитных банковских операций (переводов), к тому же на банковские счета юридических лиц, контроль над которыми обвиняемым не вменяется. Не установлены и не приведены конкретные обстоятельства обналичивания указанных денежных средств, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и их дальнейшего распределения, что в подтверждение незаконности этих операций и фактического извлечения дохода от них, является предметом доказывания по данному уголовному делу, и имеет значение для правильного установления территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, так как преступление, совершение которого инкриминируется обвиняемым как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> считается оконченным с момента извлечения указанного дохода в особо крупном размере.

Из обвинения также следует, что источником поступления наличных денежных средств для расчётов с «клиентами» являлись не только денежные средства в наличной форме, полученные Антоненковым О.С. и Солодовниковым В.М. от деятельности в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», которые не установлены, но и денежные средства, снятые неустановленными следствием лицами «Д.» и «А.» с корпоративных карт подконтрольных им юридических лиц.

Вместе с тем данные обстоятельства обналичивания денежных средств, с указанием конкретных корпоративных карт и юридических лиц, как и вообще какие-либо действия лиц «Денис» и «Алекс», совместно с которыми в составе организованной группы обвиняемым инкриминируется совершение данного преступления, не приведены.

В обвинении также указано, что на расчётные счета восьми юридических лиц, как подконтрольных участникам организованной группы, по поручениям «клиентов» (юридических лиц) денежные средства поступали путём безналичных перечислений, однако в качестве таких перечислений приведены и учтены в общей сумме, поступившие наличные денежные средства, внесённые физическими лицами – Е., К., Г., М., С. и С.

Данные нарушения являются существенными, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены при судебном разбирательстве и, следовательно, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что предъявленное обвиняемым обвинение не препятствует принятию итогового решения по делу, являются несостоятельными, поскольку исходя из диспозиции ст.172 УК РФ (осуществление банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно) подлежит установлению и доказыванию, что с указанными выше денежными средствами были произведены конкретные незаконные банковские операции, в результате которых была фактически получена комиссия в размере 11%, то есть, получен доход в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что следствием указаны обстоятельства осуществления незаконных транзитных банковских операций на сумму 786710034,29 рубля, а также незаконных банковских операций по переводу денежных средств с целью их обналичивания на сумму 772691488,50 рублей (751669872,80 + 21021615,70), то есть всего на сумму 1559401522,79 рубля.

Однако следствием не установлено, какие незаконные банковские операции были осуществлены с остальными денежными средствами, поступившими на счета юридических лиц, подконтрольных обвиняемым, в сумме 439922226,42 рублей (1999323749,21 – 1559401522,79), извлечение дохода от которых также вменяется обвиняемым.

Помимо всего прочего суд обратил внимание, что в обвинительном заключении не приведено краткое изложение содержания указанных в перечне доказательств копий актов экспертных исследований №, № от 28 августа 2019 года и 23 декабря 2021 года, что отвечает требованиям п.п.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Иванова С. В., Иванова А. В., Ивановой О. В., Щербаковой Н. М., Антоненкова О. С. и Солодовникова В. М. прокурору г.Севастополя оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                        Авхимов В.А.