Решение по делу № 11-80/2018 от 08.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                                   г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигида Л.В. действующей в интересах Сигида Л.В., Сигида Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сигида Л.П. обратилась с иском к Сигида С.Н., Сигида Л.В. действующей в интересах Сигида И.Н. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 673 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

    Решением мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сигида Л.П. были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом Сигида Л.П. была предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 224 кв.м. в границах участка № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Таир» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сигида И.Н., Сигида С.Н. предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 449 кв.м. в границах участка № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Таир» №У101-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе Сигида Л.В., действующая в интересах Сигида И.Н., Сигида С.Н. просят решения суда отменить, поскольку мировым судьей были неверно определены все обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза, в результате которой был сделан вывод о том, что имеется техническая возможность определить порядок пользования спорным земельным участком, были предложены два варианта определения порядка пользованиям земельным участком. Вместе с тем, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения экспертизы, то есть были лишены права задавать вопросы эксперту, давать пояснения. До настоящего времени ответчики не ознакомлены с результатами экспертного заключения. Кроме того, при вынесении решения суда не было принято во внимание, что истице переходит в пользование значительно большая часть недвижимого имущества, чем ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Сигида Л.П. на основании доверенности Семергей О.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сигида С.Н. на основании доверенности Синюк Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное ответчики Сигида Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сигида И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сигида Л.П., Сигида И.Н., Сигида С.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Также сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, жилой дом площадью 121,8 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410016:223, жилой дом площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебно-техническая экспертиза. По итогам которой, эксперт пришел к выводу, что возможно определить порядок пользования указанным земельным участком, при этом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. (Заключение эксперта №У101-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей достоверно было установлено, что порядок пользования спорным участком между сторонами не сложился, что не опровергалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировым судьей был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, который фактически соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также предварительному соглашению сторон о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей было учтено, что ответчиков какой-либо вариант определения порядка пользования не устраивал, вместе с тем, одно только несогласие ответчиком с требованиями истца не может служить основанием для отказа истцу в определении порядка пользования земельным участком.

Довод о том, что на территории земельного участка выделенного истице в пользовании истицы находятся жилые помещения, которые фактически превышают 1/3 долю, принадлежащих ей жилых помещений не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения.

Кроме того, ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными исковым требования о реальном разделе спорного имущества и требованиями о компенсации в случае разделе совместного имущества с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: