Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-8483/2024 [77-3742/2024] от 18.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3742/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

потерпевшей Х.О.А. и её представителя – С.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Х.О.А. и её представителя – С.В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от                   2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления потерпевшей Х.О.А. и её представителя – С.В.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 марта 2024 года

Чахнин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда                         г. Кирова от 2 мая 2024 года приговор изменен: исключено из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка Чахнина К.К., 09.03.2006 года рождения; признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Ч.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чахнин К.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и                                         не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Х.О.А. и её представитель – С.В.Л. выражают несогласие с судебными решениями, излагая обстоятельства, имевшие место до совершения преступления и в период его совершения, по их мнению, указывают, что действия Чахнина К.А. квалифицированы неправильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку именно Чахнин К.А. инициировал приставание к Х.О.А. в грубой и не пристойной форме, первым нанес ей несколько ударов по лицу и пнул ногой, затем на улице оставил Х.О.А. в опасности, не поинтересовавшись её здоровьем. Спустя время на улице именно Чахнин К.А. без какого-либо повода нанес не менее 20 ударов кулаком по лицу Х.О.А., пинал ее ногой, что говорит о хулиганском мотиве и особой жестокости Чахнина К.А. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции указал, что Чахнин К.А. принял меры к возмещению вреда, однако такой документ отсутствует. Суд указал смягчающие обстоятельства как наличие иждивенцев, однако дети от Чахнина К.А. проживают в другом городе, на него судом наложена обязанность уплачивать алименты. Полагают назначенное наказание Чахнину К.А. мягким. В приговоре суд не указал отягчающие обстоятельства как состояние алкогольного опьянения, особая жестокость совершения преступления, отсутствие искреннего раскаяния, отсутствие возмещения вреда потерпевшей, сокрытие с места преступления, оставление потерпевшей в опасном для ее жизни и здоровья состоянии. Ссылаются на то, что, работая охранником, Чахнин К.А. имеет доступ и обязан предоставить работодателю разрешение на приобретение, ношение спец. средств, в том числе газового, травматического, а в иных случаях и огнестрельного оружия. Считают, что осужденный не должен иметь права на ношение, приобретение и использование спец. средств. Просят отменить судебные решения, принять новое кассационное решение о возвращении дела прокурору для предъявления обвинения Чахнину К.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; назначить наказание Чахнину К.А. в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, запретить Чахнину К.А. приобретение, ношение газового, травматического и огнестрельного оружия и спец. средств, запретить занимать должности, связанные с охраной общественного порядка сроком на 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., осужденный Чахнин К.А. просят судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного Чахниным К.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного Чахнина К.А., пояснившего, что, находясь в караоке-баре, он стал общаться с Х.О.А., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она схватила его рукой за лицо, испытывая неприязнь к Х.О.А., он нанес ей удары ногами и руками в область головы и тела; показаний потерпевшей Х.О.А. о том, что в баре Чахнин К.А. хотел с нею познакомиться, она отказалась, затем Чахнин К.А. нанес ей удары ногами и руками по голове и туловищу; показаний свидетеля Л.О.И., согласно которым она видела, как Чахнин К.А. наносит удары                      Х.О.А.; показаний свидетеля К.Е.В. о том, что в баре она услышала мужские и женские крики, увидела, что Чахнин К.А. пытается ударить Х.О.А., позже на улице Чахнин К.А. нанес Х.О.А. удары ногой в область головы и спины; показаний свидетеля Д.А.Л., из которых следует, что в баре между Чахниным К.А. и Х.О.А. произошла ссора, Х.О.А. схватила Чахнина К.А. рукой за лицо, затем Чахнин К.А. нанес удары по голове и телу Х.О.А.; показаний свидетеля Т.О.А. о том, что она видела, как в караоке-баре                             Чахнин К.А. подсел за столик к Х.О.А., они общались между собой, затем произошла ссора, Чахнин К.А. ударил Х.О.А., в ответ она нанесла ему удар рукой, потом на улице она увидела, что                        Чахнин К.А. наносит удары по телу Х.О.А., впоследствии                Х.О.А. ей пояснила, что Чахнин К.А. настойчиво пытался с нею познакомиться; показаний свидетеля О.Ю.А., согласно которым на улице к стоящему Чахнину К.А. подошла Х.О.А., стала высказывать в его адрес оскорбления, Чахнин К.А. нанес удары Х.О.А.; заключения эксперта о наличии у потерпевшей Х.О.А. телесных повреждений, их локализации, механизме образования и тяжести, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о мотивах действий Чахнина К.А. в отношении Х.О.А. суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установил наличие в них личных неприязненных отношений на почве конфликта с потерпевшей. Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что конфликт между потерпевшей и осужденным                               Чахниным К.А. изначально носил обоюдный характер, сопровождался взаимными оскорблениями на почве возникшей личной неприязни между ними, также установлено, что Чахнин К.А. нанес удары Х.О.А. лишь после того, как она схватила его рукой и ударила по лицу. При таких данных суд обоснованно не усмотрел в действиях Чахнина К.А. квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений».

Доводы потерпевшей о наличии в действиях осужденного признака «из хулиганских побуждений» были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленное заключение специалиста Б.О.С. по видеозаписи, поскольку установление специалистом количества нанесенных потерпевшей ударов, в какую часть тела, временных промежутков между ударами, не может свидетельствовать о наличии в действиях Чахнина К.А. мотива совершения преступления из хулиганских побуждений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшей и её представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия Чахнина К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны время, место совершения преступления, мотив и цель преступления, а также иные обстоятельства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Непроведение следственных действий, о которых указывается в жалобе,                         не свидетельствует о нарушении процессуальных прав потерпевшей, поскольку, в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание Чахнину К.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чахнина К.А., суд обоснованно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка,                            а также Ч.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чахнина К.А., судом                                    не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие малолетнего ребенка и ребенка 09.03.2006 года рождения у Чахнина К.А. материалами уголовного дела подтверждается, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание. Проживание Чахнина К.А. отдельно от своих детей не является основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие детей у осужденного, раскаяние в содеянном, вопреки утверждениям в жалобе, основано на положениях ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшей и её представителя, выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Сведений о том, что употребление осужденным спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела                                            не содержится и суду не представлено, кроме того, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, из показаний потерпевшей Х.О.А. следует, что Чахнин К.А. принёс ей извинения, предлагал возместить причиненный моральный вред, от возмещения которого она отказалась. При таких данных утверждение в жалобе, что Чахнин К.А.                                не приносил потерпевшей извинения, не предлагал возместить моральный вред противоречит материалам дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия такого обстоятельства.

Ссылки в жалобе на сокрытие Чахнина К.А. с места преступления, оставление потерпевшей в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, в силу ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Чахнину К.А. суд учел, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, Чахнин К.А. является юридически несудимым, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно                         не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания Чахнину К.А. в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. При назначении наказания нарушений требований уголовного закона не допущено.

Оснований для назначения Чахнину К.А. дополнительных наказаний, указанных в кассационной жалобе, не имеется, данные доводы жалобы                            не основаны на нормах закона.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Чахнину К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

С выводами суда первой инстанции о виновности Чахнина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора в части смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чахнина К.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения                            не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                           ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░