Решение от 06.02.2019 по делу № 2-244/2019 от 10.12.2018

                                                                          Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: - Пекарининой И.А.,

при секретаре:    - Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Паутову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Паутова ФИО8 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным договора потребительского микрозайма и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Паутову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновал тем, что 24.11.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа, согласно которого истец предоставил ответчику Паутову В.В. заем в размере 18970 рублей сроком на один месяц, до 23.12.2017 г. ежемесячной уплатой процентов в размере 365% в год. Указывает, что обязанности по выплате займа ответчик Паутов В.В. не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 18970 рублей, проценты за пользование займом 18970 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 738,01 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 1360 рублей 34 коп., расходы на юридические услуги 3000 рублей.

Во встречном исковом заявлении Паутов В.В. просит признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки. Указывает, что договор займа подписан неуполномоченным лицом в лице ФИО12 действующей по доверенности, кроме того денежные средства выданы агентом ФИО9 в лице ФИО11 между которым отсутствуют какие-либо правовые отношения, на просьбу истца предоставить соответствующие документы подтверждающие полномочия указанных лиц, истец не ответил, договор не соответствует действующему законодательству, ответчик втянут в мошенническую схему по отмыванию денег.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паутов В.В. в судебном заседании требования не признал, просил удовлетворить требования, согласно поданному встречному исковому заявлению.

Суд, выслушав пояснения Паутова В.В., исследовав материалы гражданского дела, считает возможным исковые требования по заявленным требованиям ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить исходя из следующего.

Согласно представленного в деле договора потребительского займа № Тю7СВ205221 от 24.11.2017 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставил Паутову В.В. заем в размере 18970 руб. сроком на один месяц, то есть до 23.12.2017 под 365% годовых.

Истцом в материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер от 24.11.2017, согласно которого Паутов В.В. получил указанные в договоре займа денежные средства в размере 18970 руб.

Истцом условия договора не исполнялись и в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленных расчетов, на 04.03.2018 задолженность ответчика перед кооперативом составила 38678,01 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 18970 руб., процентов за пользование займом в размере 18970 руб., неустойки предусмотренной п.4, п.6 договора 738,01 рублей коп.

         В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заёмщиком обязательств по договору.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца суд взыскивает с ответчика в возврат уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1360,34 рублей, состоящую из госпошлины оплаченной мировому судье (680,17 руб.) и при подаче иска в районный суд (680,17 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку имеется их документальное подтверждение.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления.

           Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу ч.3,5 ст. 166 ГК РФ Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

       В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Паутов В.В. указывая на ничтожность договора о предоставлении кредита, по основаниям подписания его неуполномоченным лицом, а также подписания кассового ордера неуполномоченными лицами ФИО14 и ИП ФИО13., не отрицал, что подписал договор о предоставлении кредита, предварительно ознакомившись с его условиями, а также в материалах дела представлены все юридически значимые документы в виде агентского договора № 18 от 20.12.2015 года между истцом и ФИО16 на осуществление юридически значимых действий в интересах истца, в том числе по оформлению договора займа и выдачи денежных средств (п. 1.2.4., 1.2.5). Полномочия ФИО15 на осуществление полномочий в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтверждены доверенностью, надлежаще заверенная копия которой представлена в материалы дела.

          Иные доводы истца по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ «О кредитной кооперации», суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, оснований в удовлетворении встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░7░░205221 ░░ 24.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18970 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18970 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 738,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1360,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43038,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░