Решение по делу № 33-1711/2021 от 24.06.2021

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2020-009585-27

Дело № 33-1711/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Бывшева Н.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (далее – ООО «Форвард ТФК»). С Мизеровской М.К. в его пользу взысканы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 066 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за этот же период в размере 165 958 руб. 80 коп., до момента возврата суммы основанного долга в размере 34 360 руб. проценты за пользования займом, исходя из 9% в месяц, и неустойка, исходя из 1,0% за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард ТФК» отказано.

ООО «Форвард ТФК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мизеровской М.К. в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Бывшевым Н.В. договор оказания услуг. По нему они ему были оказаны. Им приняты согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачены в размере 17 000 руб. Дело разрешено в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В. просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ответчик Мизеровская М.К. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Суд постановил определение, которым взыскал с Мизеровской М.К. в пользу ООО «Форвард ТФК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С данным определением не согласен представитель истца Бывшев Н.В. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к возмещению судебных издержек. Явно завышенным он не является. Напротив, соответствует среднерыночной цене аналогичных услуг, а в сравнении со стоимостью адвокатских услуг значительно ниже минимально рекомендованных.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Из материалов дела следует, что Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от    1 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (далее – ООО «Форвард ТФК»). С Мизеровской М.К. в его пользу взысканы по договору займа № от           ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 066 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за этот же период в размере 165 958 руб. 80 коп., до момента возврата суммы основанного долга в размере 34 360 руб. проценты за пользования займом, исходя из 9% в месяц, и неустойка, исходя из 1,0% за каждый календарный день просрочки, расходы оплате по государственной пошлины в размере 5 350 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард ТФК» отказано.

    Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Бывшев Н.В. представляя интересы ООО «Форвард ТФК» подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 19 января 2021 года, в судебных заседаниях 19 января 2021 года и 1 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности, определена сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Обозначенная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной по основаниям, указанным в определении суда первой инстанции, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для ее увеличения, как о том просит заявитель жалобы, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от      13 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бывшева Н.В. – без удовлетворения.

    Судья                                         С.Н. Душков