Решение от 14.06.2023 по делу № 33-1912/2023 от 21.04.2023

Судья Мазалова Е.В.                                                                       46RS0030-01-2022-007024-51

                                                                                       № 2-105/18-2023(№2-4630/18-2022)

                                                                                                                          №33-1912-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                             14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С., секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мотрук Елизаветы Анатольевны к Кравцову Виктору Венедиктовичу, Ермаковой Галине Борисовне, Мотрук Анатолию Николаевичу об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравцова Виктора Венедиктовича к Мотрук Елизавете Анатольевне, Мотрук Анатолию Николаевичу, Ермаковой Галине Борисовне об освобождении имущества от ареста, поступившее с апелляционными жалобами истца (ответчика по встречному иску) Мотрук Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мотрук Елизаветы Анатольевны удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 г.) в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 г. имущество, принадлежащее Мотрук Елизавете Анатольевне:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Мотрук Елизавете Анатольевне отказать.

Встречный иск Кравцова Виктора Венедиктовича удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 г.) в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 г. имущество, принадлежащее Кравцову Виктору Венедиктовичу:

- <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска Кравцову Виктору Венедиктовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мотрук Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кравцову В.В., Ермаковой Г.Б., Мотрук А.Н., в котором указала, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022 на основании исполнительного листа от 21.06.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО г. Курска был составлен акт от 08.07.2022 о наложении ареста (описи имущества). Она стороной исполнительного производства не является, однако было арестовано имущество, принадлежащее непосредственно ей. Мотрук Е.А. просила суд исключить из акта (освободить от ареста) следующее имущество: <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мотрук А.Н.

Кравцов В.В. обратился в суд со встречным иском к Мотрук Е.А., Мотрук А.Н., Ермаковой Г.Б., в котором указал, что поименованные в акте от 08.07.2022 о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> являются его имуществом, в связи с чем просил исключить указанные предметы из акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Мотрук Е.А. и частично удовлетворены встречные исковые требования Кравцова В.В.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Мотрук Е.А. просит решение суда отменить в части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. по доверенности Орлова А.А. просит решение суда отменить в части, в которой удовлетворен иск Мотрук Е.А. и в части, в которой иск Кравцова В.В. оставлен без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Мотрук Е.А., ответчик (истец по встречному иску) Кравцов В.В., ответчики Мотрук А.Н., Ермакова Г.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Мотрук Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. и ответчика Ермаковой Г.Б. по доверенности Орловой А.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Мотрук Е.А., объяснения третьего лица судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Евстратова Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022, на Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. возложена обязанность освободить помещения №№ и №№ по адресу: <адрес>, от личного имущества, предметов мебели в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчиков Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. в пользу Кравцова В.В. взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере <данные изъяты> руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения. С ответчиков Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. в пользу Ермаковой Г.Б. взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере <данные изъяты> руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения. С ответчиков Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. в пользу Ермаковой Г.Б. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением №№ по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчиков Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. в пользу в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением №№ по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков Кравцову В.В., Ермаковой Г.Б. отказано.

Судом выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии ФС №№ от 21.06.2022 о взыскании с Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. в пользу Ермаковой Г.Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого службой судебных приставов – исполнителей в отношении Мотрук А.Н. 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, взыскателем по которому выступает Ермакова Г.Б.

В рамках указанного исполнительного производства 08.07.2022 судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Евстратовым Ю.В. был составлен акт описи (ареста имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

Обратившись с данным иском в суд, истец (ответчик по встречному иску) Мотрук Е.А. указала, что все описанное судебным приставом – исполнителем имущество приобретено ею, за ее личные средства.

Во встречном иске Кравцов В.В. ссылался на то, что <данные изъяты> приобретены им и включены в акт описи имущества судебным приставом – исполнителем незаконно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Мотрук Е.А. и встречный иск Кравцова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество: <данные изъяты> приобретены Мотрук Е.А. и принадлежат ей, а <данные изъяты> является собственностью Кравцова В.В. В удовлетворении иска Мотрук Е.А. и встречного иска Кравцова В.В. в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Мотрук Е.А. не согласна с решением суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении иска исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 следующее имущество: <данные изъяты>

Отказывая Мотрук Е.А. в удовлетворении иска об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества, суд первой инстанции указал, что, что документов, подтверждающих факт его приобретения Мотрук Е.А. в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы Мотрук Е.А. о приобретении спорного имущества за счет кредитных средств судом первой инстанции проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

График платежей от 24.11.2018, по кредиту, оформленному в банке на имя Мотрук Е.А. не свидетельствует о том, что за счет средств по кредитному договору от 24.11.2018 был приобретен <данные изъяты>.

Представленные в суд товарные чеки от 10.10.2016, 20.09.2016, 17.10.2016 не содержат каких - либо характеристик, позволяющих соотнести поименованный в них товар в виде <данные изъяты> с попавшими под арест <данные изъяты>. Покупатель в товарных чеках не указан.

В товарных чеках от 23.12.2018 на <данные изъяты>, в товарном чеке от 27.10.2016 на <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>, также не указан покупатель.

Таким образом, график платежей от 24.11.2018 и представленные истцом товарные чеки от 10.10.2016, 20.09.2016, 17.10.2016, 23.12.2018, 27.10.2016 не свидетельствует о приобретении вышеназванного имущества непосредственно Мотрук Е.А. и для ее личного пользования.

Как правильно указал суд в решении, само по себе наличие в распоряжении Мотрук Е.А. копий товарных чеков, не может подтверждать факт принадлежности поименованных в них товарах Мотрук Е.А., учитывая близкие родственные отношения между истцом Мотрук Е.А. и должником Мотрук А.Н., который приходится ей отцом.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что данный <данные изъяты> был приобретен Кравцовым В.В., оплата произведена с его банковской карты, что подтверждается счетом №№ от 28.10.2014, кассовыми чеками о приобретении Кравцовым В.В. <данные изъяты>. Тогда как доказательств приобретения <данные изъяты> Мотрук А.Н. в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Мотрук Е.А. в удовлетворении исковых требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 следующего имущества: <данные изъяты>, в связи с чем апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Мотрук Е.А. оставлена судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. по доверенности Орлова А.А. выражает несогласие с решением суда в части, в которой удовлетворен иск Мотрук Е.А. и в части, в которой Кравцову В.В. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста (исключении из описи) <данные изъяты>. Указала, что во время описи имущества ответчик Мотрук А.Н. заявлял, что все имущество принадлежит ему и никаких возражений относительно принадлежности имущества, включенного в опись, не ему, а иному лицу, в том числе его дочери Мотрук Е.А., не высказывал. Включенный в опись имущества <данные изъяты> ошибочно поименован судебным приставом – исполнителем под маркой <данные изъяты>, является неотделимым улучшением квартиры, приобретался лично Кравцовым В.В. Марку IEK имеет <данные изъяты>, на который арест не накладывался.

Эти доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А., судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения иска Мотрук Е.А. об освобождении от ареста (исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 <данные изъяты>, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование иска Мотрук Е.А. в исковом заявлении указала, что угловой диван и стенку она приобрела у ИП Зайцевой М.А., в подтверждение чего представила договор от 12.12.2018 на предоставление услуг по изготовлению <данные изъяты>, товарные накладные №№ от 18.12.2018 и № № от 21.12.2019. <данные изъяты> она приобрела у ИП Дрожжиной О.В., в подтверждение чего ссылалась на договор №№ от 05.09.2016 и товарный чек от 05.09.2016.

В то же время, в договоре на предоставление услуг по изготовлению <данные изъяты> от 12.12.2018, заключенному между заказчиком Мотрук Е.А. и исполнителем ИП Зайцевой М.А. и накладными №№ от 18.12.2018 и № № от 21.12.2019 между этими же лицами об изготовлении мебели: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в качестве заказчика указана Мотрук Е.А. без расшифровки имени и отчества, тогда как мама истца Мотрук Е.А. (Мотрук Елизавета Анатольевна) имеет аналогичные инициалы – Мотрук Е.А.(Мотрук Елена Александровна). При этом адрес заказчика указан: <адрес>, тогда как адрес истца иной: <адрес>.

В договоре №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 05.09.2016 стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), заключенном между ИП Дрожжиной Оксаной Викторовной и Мотрук Елизаветой Анатольевной, указан адрес заказчика: <адрес>

По мнению судебной коллегии, данный договор достоверно не подтверждает, что именно этот <данные изъяты> был установлен в квартире проживания ответчиков по адресу: <адрес> и впоследствии судебным приставом – исполнителем включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022.

Иных документов, подтверждающих изготовление спорного <данные изъяты> и приобретение <данные изъяты> (<данные изъяты>, счет на оплату, договор на доставку и сборку мебели) именно истцом Мотрук Е.А., в суд не представлено.

Истцом также не опровергнуты доводы стороны ответчика Кравцова В.В. о том, что в указанный Мотрук Е.А. период в 2016 г. ИП Дрожжина О.В. деятельность по изготовлению мебели по индивидуальным заказам не вела, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Картамышев И.В., подтвердил, что ИП Дрожжина О.В. сама производством мебели не занималась и кухонный гарнитур для Мотрук Е.А. не изготавливала.

ИП Исаков А.В. в ответе на адвокатский запрос подтвердил, что в 2015 г. между ним и Мотруком А.Н. был заключен договор №№ от 29.05.2015 на изготовление кухни, в приложении №1 к договору, стороны согласовали эскиз кухни с пометкой «в производство», основные характеристики используемых материалов, фурнитуры, стоимость. Расчет производился Матруком А.Н.

Приобщенные к материалам дела фотографии кухонного гарнитура соответствуют эскизу, согласованному ИП Исаковым А.В. с Матруком А.Н.

Судебная коллегия, оценивая доводы сторон по делу, также принимает во внимание следующие обстоятельства: истец Мотрук Е.А. по адресу <адрес> никогда не проживала и спорным имуществом не пользовалась; доказательств приобретения спорного имущества за собственные средства и для себя лично, а не для родителей Мотрук Е.А. в суд не представила.

Кроме того, во время составления акта (описи имущества) от 08.07.2022 и до дня обращения Мотрук Е.А. с данным иском в суд Мотрук А.Н. не заявлял, что указанное в акте имущество ему не принадлежит, а является собственностью его дочери Мотрук Е.А.

Не содержит таких замечаний и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. по доверенности Орловой А.А., присутствовавшей в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), подтверждаются объяснениями допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Байструченко С.В., присутствовавшей в качестве понятой во время описи имущества, объяснениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Евстратова Ю.В. в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Мотрук Е.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Мотрук Е.А. в удовлетворении этих исковых требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу что решение суда в части отказа Кравцову В.В. (истцу по встречному иску) в удовлетворении его иска к Мотрук А.Н., Мотрук Е.А. и Ермаковой Г.Б. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) распределительного коллектора для теплого пола, указанного в акте как распре░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 7 ░░░░░░░░, ░░░░░ IEK ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ IEK ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Luxor», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.07.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 12.04.2015 ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329, ░.░. 3,4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 08.07.2022 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 08.07.2022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 08.07.2022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.07.2022 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░