Решение по делу № 2-6/2023 (2-555/2022;) от 04.04.2022

    дело № 2-6/2023

    УИД № 10RS0016-01-2022-001374-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    01 февраля 2023 года     город Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ольги Сигитас к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что является матерью Е.. 12 ноября 2021 года около 07 часов 15 мину по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Сергеева А.С. и пешеходом Е. В результате ДТП пешеход Е. умерла.

    В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

    Определением Сегежского городского суда РК от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг Е. Еремин А.Ю. и ООО «Страховая компания «Абсолют».

    Определением Сегежского городского суда РК от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец Е. Аникин С.В.

    Определением Сегежского городского суда РК от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен брат Е. Аникин В.С.

    В судебном заседании истица и ее представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимо иск удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

    В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 года около 07 часов 15 мину по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Сергеева А.С. и пешеходом Е.

    Истица является матерью Е., в результате ДТП Е. была госпитализирована в больницу, где была констатирована смерть.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    В рамках производства по делу об административном правонарушении было проведено 2 экспертизы – автотехническая и судебно-медицинская.

    Согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» водитель Сергеев А.С. с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требования пункта 10.1 Правил дорожного двиджения. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода Е. не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ. Действия водителя Сергеева А.С. не противоречат ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение пешеходом Е. требований пп 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ. Сергеев А.С. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП или снизить тяжесть наступивших в ходе ДТП последствий.

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Е. наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Суд относится критически к заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку эксперт делает вывод о нарушении Сергевым А.С. Правил дорожного движения, при этом указывает на соответствие его действий Правилам дорожного движения. В связи с этив данное заключение судом не принимается.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены автотехническая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» с технической точки зрения действия пешехода Е. не соответствуют требованиям пункта 4.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Сергеева А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.1, 10.1 ПДД РФ.

    С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... Сергеева А.С., пешехода Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

    С технической точки зрения, скорость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... перед наездом на пешехода могла составлять 38 км/ч. Сергеев А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... Сергеев А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Пешеход Е. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

    Данное экспертное заключение отвечает характеру относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта последовательные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно выводам эксперта № 191 от 08 декабря 2022 года у Е. при ее госпитализации в стационар после ДТП были установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменно-затылочной области головы, с пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и поверхностным ушибом ткани мозга по выпуклой поверхности левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности в проекции левого коленного сустава.

     Смерть Е. последовала от заболевания – тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей, сопровождавшегося развитием закономерного осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии вследствие отрыва тромба и его миграции в легочные артерии.

    Прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и наступлением смертельного исхода отсутствует.

    Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что у Е. имелись фактори риска, как связанные с самим пациентом (немодифицируемые факторы риска – наличие варикозной болезни, риск повышен менее чем в 2 раза), так и временные факторы риска: крупная травма (риск повышен более чем в 10 раз), катетер в центральной вене (риск повышен в 2-9 раз), постельный режим более 3-х суток (риск повышен менее чем в 2 раза), которые были обусловлены наличием повреждений, полученных при ДТП и проводимом пациентке лечением. Следовательно, в данном случае имело место реализация имеющихся факторов риска у данной конкретной пациентки, то есть развитие угрожающего жизни состояния носило случайный характер. Между травмами, полученными в результате ДТП, и развитием тромбоза глубоких вен обеих голеней имеется случайная (опосредованная) причинно-следственная связь.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Сергеева А.С., так и пешехода Е., в связи с этим исковые требования являются законными и обоснованными.

    При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пукт 15 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункта 28, 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом принимается во внимание, что в результате ДТП Е. получила повреждения в виде тупой травмы головы с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменно-затылочной области головы, с пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и поверхностным ушибом ткани мозга по выпуклой поверхности левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности в проекции левого коленного сустава.

Причинение истице нравственных страданий в результате утраты дочери предполагается, при этом при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Е. в дорожно-транспортном происшествии, возможность Сергевым А.С. избежать дорожно-транспортного происшествия и приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Судом принимается во внимание, что повреждения здоровья Е. в результате ДТП не рассматриваются как причинение вреда здоровья, однако между повреждениями здоровья и ДТП имеется опосредованная причинно-следственная связь, ответственность по возмещению компенсации морального вреда с учетом степени его вины в ДТП следует возложить на Сергеева А.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 200 рублей, в связи с чем поскольку иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Аникиной Ольги Сигитас удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича (паспорт серия №...) в пользу Аникиной Ольги Сигитас (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича в пользу Аникиной Ольги Сигитас расходы на оплату экспертизы 52 200 (Пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023.