Решение по делу № 2-472/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-472/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2018 г.                                  г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова С.К. к Платоновой М.К., третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Ростовской области, кадастровый инженер Тулаев С.Г. об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.К. обратился в суд с иском к Платоновой М.К. об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 29.10.2010 года он является собственником земельного участка площадью 661 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 20.01.2005 года, без установления координат границ данного земельного участка. При заключении договора дарения межевание земельного участка не проводилось, границы не устанавливались.

Так как межевая граница между его земельным участком и земельным участком ответчика не установлена, в 2017 году он решил провести межевание своего земельного участка с вынесением границ на местность. В связи с этим 20.09.2017 года он обратился в ООО «Недвижимость» для проведения работ по межеванию указанного земельного участка. Кадастровым инженером ООО Недвижимость» Тулаевым С.А. был подготовлен межевой план земельного участка, который в последующем истцом был сдан на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Межевание проводилось по границам линий, сложившихся пятнадцать и более лет назад, данные границы закреплены посредством природных и искусственных объектов.

01.11.2017 года осуществление действий по государственному учету в отношении уточняемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

Соседний земельный участок принадлежит Платоновой М.К., которая является его родной сестрой. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 487 кв.м. Право собственности за Платоновой М.К. зарегистрировано 18.11.2010 года. После проведения межевых работ в отношении своего земельного участка он узнал, что соседний земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.01.2005 года, но уточнение координат границ земельного участка проводилось в 2010 году.

При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, границы были установлены без составления акта согласования границ. Более того, мировым соглашением, утвержденным определением Сальского городского суда 19.02.2007 года земельный участок составлял 466 кв.м., но право собственности было зарегистрировано на 487 кв.м.

Считает, что участок ответчика сформирован с нарушением требований законодательства, межевания и последующей постановки на кадастровый учет. В процессе межевания акта согласования границ не составлялся. В результате недобросовестных действий ответчика в настоящее время он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему участком в полном объеме.

Как следует из проекта межевого плана, общая граница между моим земельным участком и ответчика, является изогнутой, определена по фактической границе - забору, установленному между участками, а в месте отсутствия забора (в месте расположения гаража) по воображаемой линии, продолжающей прямолинейно линию забора. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Строительство гаража осуществлялось во время, когда указанная граница между участками уже существовала. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками.

Просил признать местоположение смежной границы земельного участка Платоновой М.К. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерам № и № в соответствии с координатами: в точке 1 геодезические координаты Х= 337070,45 Y= 2343527,80, в точке 11 геодезические координаты Х= 337055,44 Y= 2343535,70, в точке 10 геодезические координаты Х=337044,41 Y=2343541,18, в точке 9 геодезические координаты Х= 337034,49 У= 2343546,33, в точке н8 геодезические координаты Х- 337027,65 У= 2343549,79, в точке 7 геодезические координаты Х= 337028,52 У= 2343551,67, в точке 6 геодезические координаты Х= 337025,63 У= 2343553,06 указанными в межевом плане кадастрового инженера.

Установить местоположение границ земельного участка, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащего Платонову С.К., в соответствии проектом межевого плана от 13.10.2017 года.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО"; кадастровый инженер Тулаев С.А.

Истец Платоновой С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105).

Представитель истца по доверенности Лыкова Т.В. в судебном заседании обратилась с заявлением Платонова С.К. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Платонова М.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>

Направленные по месту проживания ответчика судебные извещения на 11.04.2018 и 26.04.2018 возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил. Ответчик же предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но распорядился принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не явившись в суд, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Якымив И.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: кадастровый инженер Тулаев С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца Платонова С.К. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу сделано в письменной форме и приобщено к материалам дела, из него усматривается, что истцу известны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Платоновой М.К., третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Ростовской области, кадастровый инженер Тулаев С.Г. об устранении кадастровой ошибки.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Платонова С.К. от исковых требований к Платоновой М.К., третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Ростовской области, кадастровый инженер Тулаев С.Г. об устранении кадастровой ошибки.

Производство по гражданскому делу № 2-472/2018 по иску Платонова С.К. к Платоновой М.К., третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Ростовской области, кадастровый инженер Тулаев С.Г. об устранении кадастровой ошибки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий     /подпись/ М.В.Ткаченко