Решение по делу № 22-1566/2016 от 29.02.2016

Судья: Кротов И.Ю. № 22-1566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 марта 2016 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного Швецова В.И.

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швецова В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года, которым

Швецов В.И. <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с Швецова В.И. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Швецовым В.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Швецов В.И. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Швецову В.И. обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Швецову В.И. и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Швецов В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Швецову В.И., суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд назначил Швецову В.И. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Швецов В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Швецова В.И. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции также правильно учел то, что в действиях Швецова В.И. усматривается рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

При характеристике личности виновного правильно учтено и то, что Швецов В.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Швецову В.И. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части наказания несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения не состоятельны.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку Швецов В.И. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Швецова В.И. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2016 года в отношении Швецова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: