Решение по делу № 33-4980/2020 от 29.09.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.                          № 33-4980/2020

55RS0001-01-2020-000385-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Курдюмовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2020

по апелляционной жалобе истца Колесник М. Р.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года

по иску Колесник М. Р. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник М.Р. обратилась в суд с иском к БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», в обоснование указав, что работала у ответчика врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения. 20 сентября 2019 года в 02-00 часа, когда она находилась на дежурстве по приемному отделению больницы, ей был проведен осмотр поступившей пациентки, после которого последняя была направлена в регистратуру для оформления обращения в урологическое отделение, поскольку пациент жаловалась на боли в пояснице и при мочеиспускании, о дальнейшей судьбе пациента ей ничего известно не было. 26 сентября 2019 года заместитель главного врача по хирургической части пригласил ее к себе в кабинет, где сообщил, что указанный пациент потерял почку, в связи с чем во избежание судебных разбирательств, ей было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Далее на протяжении длительного времени работодатель осуществлял давление на истца с целью увольнения её по собственному желанию: просил покинуть рабочее место; указывал, что другие сотрудники отделения подпишут документ, согласно которому откажутся работать с ней в одном отделении; вынес в отношении нее приказ о применении дисциплинарного взыскания. 11 ноября 2019 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Просила взыскать с БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 300 рублей.

В судебном заседании Колесник М.Р. и ее представитель Марченко В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Земит С.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Колесник М.Р. просит отменить постановленное решение. Указывает на ненадлежащую подготовку судом дела к судебному разбирательству. Вновь приводит доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под принуждением работодателя. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора. Дополнительно просит приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены ей в суд первой инстанции, поскольку суд не разъяснил, какие факты будут иметь значение для дела: копию договора купли-продажи квартиры, копию кредитного договора, копию актов об оказании юридических услуг, копию ответа на обращение к Уполномоченному по правам человека по Омской области.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца Колесник М.Р., ее представителя Музалевскую Е.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Земит С.К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. и Колесник М.Р. был заключен трудовой договор № 197 от 11 июня 2019 года, по условиям которого истица была принята на работу в БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. на должность врача-акушера-гинеколога в гинекологическое отделение стационара на полную ставку на неопределенный срок с 12 июня 2019 года.

9 декабря 2019 года Колесник М.Р. на имя главного врача БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2019 года.

На основании приказа № 1412 к от 11 декабря 2019 Колесник М.Р. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 11 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд за судебной защитой и указывая на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение с работы, истец избрала для себя такой способ восстановления нарушенного права как денежная компенсация морального вреда.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, а в ходе судебного разбирательства не представлены доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта нарушения работодателем прав работника на труд, отметив, что действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем иске требование о восстановлении на работе либо изменении формулировки основания и даты увольнения истцом не заявлено, в связи с чем обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении было написано Колесник М.Р. по собственному желанию, давление со стороны работодателя не имело место быть.

При этом, как следует из материалов дела до написания Колесник М.Р. заявления об увольнении в отношении нее на основании приказа главного врача БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. Соболева Г.Ф. от 25 сентября 2019 года была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Сматовой С.Д.

Материалами служебной проверки установлено, что 30 сентября 2019 года в БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. поступила жалоба от родственников Сматовой С.Д. на действия врачей больницы при осмотре Сматовой С.Д. 20 сентября 2019 года.

Осмотр Сматовой С.Д. в 02.00 часа в указанный день проводила Колесник М.Р., находящаяся на дежурстве в приемном отделении БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., в ходе которого патологий по линии гинекологии выявлено не было, пациент Сматова С.Д. была направлена в регистратуру для оформления обращения в урологическое отделение.

В действиях врача-акушера-гинеколога Колесник М.К. выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей, поскольку при первичном обращении Сматовой С.Д. (19 лет) в приемное отделение учреждения ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества: медицинская документация на нее не оформлялась, информированное добровольное согласие не подписывалось, на лабораторно-диагностические исследования не направлялась, справка по завершению осмотра гинеколога не оформлялась и не выдавалась, пациенту было рекомендовано обратиться утром к врачу урологу, впоследствии в этот же день в 16 часов 17 минут Сматова С.Д. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи и по неотложной помощи госпитализирована в отделение урологии с диагнозом «Острый двусторонний пиелонефрит ССВР», где 21 сентября 2019года ей была проведена неотложная операция «Люмботомия слева, нефрэктомия" и она находилась на лечении до 10 октября 2019 года.

По результатам вышеуказанной служебной проверки приказом главного врача БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. от 25 ноября 2019 года № 31 о наложении дисциплинарного взыскания Колесник М.Р. объявлен выговор.

Судебная коллегия считает возможным заключить, что несмотря на то, что увольнение истца последовало после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о каком-либо давлении на нее со стороны руководства учреждения, подача заявления об увольнения были исключительным волеизъявлением работника, который в сложившейся ситуации принял решение о прекращения отношений с работодателем.

Надлежит отметить, что ранее приказом от 7 октября 2019 года № 28 был объявлен выговор технику приемного отделения стационара Аппель Н.В. в связи с тем, что в нарушение должностной инструкции и действующего приказа «О порядке оказания неотложной медицинской» при обращении Сматовой С.Д. не была оформлена медицинская документация (история болезни).

Таким образом, оснований утверждать, что в отношении истца работодателем были предприняты неправомерные действия по привлечению к дисциплинарной ответственности и допущена дискриминация (как она указывает в иске), не имеется, тем более, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Колесник М.Р. не оспаривается.

Показания свидетелей (приятельницы, матери, супруга), допрошенных по ходатайству истца и знающих о происходящих событиях со ее слов, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаны недостаточными для удовлетворения иска, правила оценки доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как поясняла Колесник М.Р. в суде первой инстанции, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку опасалась, что будет уволена по дискредитирующему основанию, однако по окончанию служебной проверки и объявлении выговора указанные опасения отпали и не могли быть основанием для подачи заявления об увольнении.

По этой же причине не могут быть расценены как обстоятельства понуждения к написанию заявления об увольнении приводимые истцом в апелляционной жалобе ссылки на протокол заседания комиссии БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. от 20 ноября 2019 года по проведению служебной проверки и пояснения заместителя главного врача по хирургической части Гришевич В.М., в которых отражено, что Колесник М.Р. до начала служебной проверки предлагалось уволиться по собственному желанию.

Надлежит отметить, что заявление об увольнении истцом было подано 9 декабря 2019 года, уволена она была 11 декабря 2019 года, следовательно, даже при написании данного заявления под воздействием каких-либо внешних, негативных факторов у истца имелось время для отзыва данного заявления.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, еще в ходе проведения служебной проверки она обратилась за юридической помощью, ее представитель Гофман Д.Н. принимал участие в урегулировании конфликта с работодателем, следовательно, истец имела возможность получить квалифицированную правовую помощь относительно подачи заявления об увольнении и последствий такого действия.

Более того, в тот период, когда в отношении Колесник М.Р. работодателем была начата служебная проверка, и она отсутствовала на работе с 27 сентября по 9 ноября 2019 года по причине временной нетрудоспособности, 14 октября 2019 года она была принята на работу в ООО «Инвитро-Сибирь» в обособленное подразделение Омск Медицинский офис «Инвитро-Омск» на должность врача-акушера-гинеколога.

Помимо этого с <...> Колесник М.Р. осуществляет по совместительству трудовую деятельность в ООО «Мифра-Мед» врачом ультразвуковой диагностики.

Следовательно, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что она не имела намерения расторгать трудовой договор, поскольку не могла потерять источник доходов, во внимание быть приняты не могут

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у Колесник М.Р. отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Колесник М.Р. к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Заявленное Колесник М.Р. в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе: копии договора купли-продажи жилого дома, копии кредитного договора, копии актов об оказании юридических услуг, копии ответа на обращение к Уполномоченному по правам человека по Омской области, отклонено судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не обосновала невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи