Решение по делу № 33-5236/2024 от 11.04.2024

дело 33-5236/2024 судья Бектемирова С.Ш.

УИД 30RS0001-01-2023-004127-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Волковой И.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Спицына фио1 к АО «Согаз», Голубеву фио2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам Спицына фио1, АО «Согаз»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Спицына фио1 к АО «Согаз», Голубеву фио2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Согаз» в пользу Спицына фио1 страховое возмещение в размере 122450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4089 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Согаз» в бюджет МО «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 3649 рублей.

Взыскана с Голубева фио2 в пользу Спицына фио1 ущерб в размере 9650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Спицыну фио1 излишне оплаченная государственная пошлины в размере 1087 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Криночкина фио3., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Согаз» Васильеву фио4., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Спицын фио1. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», Голубеву фио2. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель Голубев фио2. управляя транспортным средством Лада 219059 Гранта государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал до движущегося впереди автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № <...> такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средстьва Лада 219059 Гранта государственный регистрационный знак № <...> Голубев фио2 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ Спицын фио1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдало, случай страховым не признало, выдало отказ в страховом возмещении, в котором указало, что по мнению страховой организации гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не было застраховано. Так как направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено также не было истец считает, что вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в надлежащем объеме без учета эксплуатационного износа, так как лимит в пределах которого страховая компания обязана осуществлять ремонт транспортного средства составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Спицын фио1. обратился в АО «Согаз» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о признании случая страховым, осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. АО «СОГАЗ» получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданный отказ. ДД.ММ.ГГГГ Спицын фио1. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение. Решением Службы Финансового уполномоченного № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Спицыну фио1 было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости (расходов) восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Р-173-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № <...>: в соответствии с Единой методикой составляет сумму без учета эксплуатационного износа в размере 100 826 рублей 00 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами региона 143 709 рублей 00 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 122 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. Взыскать с Голубева фио2 сумму ущерба в размере 9 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ», Голубева фио2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спицын фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, находит их неразумными и необоснованно заниженными.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что гражданская ответственность водителя Голубева фио2. застрахована АО «Согаз» не была. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения без учета износа.

Истец Спицын фио1., ответчик Голубев фио2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаза 2 пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Голубев фио2., управляя транспортным средством Лада 219059 Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал до движущегося впереди автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № <...>, такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее на праве собственности Спицыну фио1. получило многочисленные механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Лада 219059 Гранта государственный регистрационный знак № <...>, Голубев фио2., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ», Спицын фио1. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

В дальнейшем между Спицыным фио1. и АО «Согаз» было подписано соглашения о выплате страхового возмещения, в установленный данным соглашением срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказалось от соглашения в одностороннем порядке, направление на ремонт заявителю не выдало, при этом случай страховым не признало, выдало отказ в страховом возмещении, в котором указало, что по мнению страховой организации гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Спицын фио1. обратился в АО «Согаз» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о признании случая страховым, осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО «Согаз» получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданный отказ, согласно которому страховая компания не признала случай страховым, поскольку, по мнению страховой организации, транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия не было застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ Спицын фио1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «Согаз» осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного № У-№ <...> в удовлетворении требований Спицыну фио1 было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости (расходов) восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Р-173-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой составляет сумму без учета эксплуатационного износа в размере 100 826 руб. 00 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами региона 143 709 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей.

Установив, что ответчик не исполнил обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с АО «Согаз» в пользу Спицына фио1 сумму страхового возмещения в размере 122 450 рублей без учета эксплуатационного износа, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика Голубева фио2. разницу между суммой страхового возмещения и полным размером материального ущерба в размере 9 650 рублей. Кроме того судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения со страховой компании и ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер присужденной в пользу Спицына фио1. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является чрезмерно малым и не компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа до 63725 рублей, исходя из расчета ((122450+5000)*50%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

При рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной санкцией, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Также подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Голубева фио2. застрахована АО «Согаз» не была.

Из материалов дела следует, что водитель Голубев фио2. застраховал свою гражданскую ответственность, уплатив страховую премию АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № <...>.

Сведения о страховании гражданской ответственности Голубева фио2 также содержатся в общедоступной базе Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, доводы ответчика об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что VIN номер автомобиля, указанный в страховом полисе не совпадает с номером, указанным сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 4.19 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав потерпевшего страховщик не истребовал сведения в органах ГИБДД, подтверждающие идентичность застрахованного автомобиля и попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность взыскания страхового возмещения с учетом износа отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № <...> без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключено между АО «Согаз» и Спицыным фио1. не было, следовательно оснований для вывода о том, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Спицына фио1 компенсации морального вреда и штрафа, увеличив сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, штрафа до 63725 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Спицына фио1, АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: