Решение по делу № 11-37/2020 от 19.02.2020

Дело №11-37/20

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г                                                                          г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Коробейниковой Н.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федотова В. А. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.12.2019г, которым исковые требования Алексеева Д.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Д.А. взыскано страховое возмещение 19400 руб, расходы на оценку 4000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 3775 руб, расходы на представителя 8472, а всего 37647 руб. В остальной части иска Алексееву Д.П. отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина 902 руб, с третьего лица Федотова В.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы 12552,36 руб, с истца Алексеева Д.А.

в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы 5526,64 руб.

                                                   установил:

         Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 07.09.2017г в 15-00 часов в г.Новосибирске произошло дорожно-трансопртное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Федотова В.В. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя Федотова В.А., который при движении нарушил п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, то есть изменил траекторию движения без указания световыми сигналами перед перестроением, нарушил дистанцию и боковой интервал. 28.05.18г истец обратился к ответчику за страховой выплатой, который 06.06.18г выплатил истцу 4300 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился в компанию «<данные изъяты>» для проведения оценки, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 27200 руб. 22.01.19г истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной стоимостью ремонта, расходы по проведению оценки, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

         Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.12.2019г установлено, что ДТП имевшее место 07.09.2017г с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № произошло по вине водителя Федотова В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и указанное нарушение состоит в причиной связи с фактом ДТП. В связи с этим решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования Алексеева Д.А. и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

         С данным решением не согласен третье лицо Федотов В.А., который в апелляционной жалобе указал, что с выводами мирового судьи о его виновности в ДТП он не согласен, данные выводы мирового судьи не подтверждаются материалами дела. Считает, что в данном ДТП виновен истец Алексеев Д.А., который нарушил п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП. Третье лицо считает, что находясь на дуге разворота, автомобиль <данные изъяты> имел преимущество (приорет) по отношению к автомобилю <данные изъяты>, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексееву Д.А. отказать в полном объеме.

       В судебном заседании третье лицо Федотов В.А. и его представитель Кузин А.А. доводы жалобы поддержали.

       Истец Алексеев Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы третьего лица, не согласен.

       Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

       Третье лицо САО ВСК в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав третье лицо и его представителя, истца, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.09.2017 года в 15-00 часов на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.е № под управлением Алексеева Д.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.н. № под управлением Федотова В.А.

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.09.17г было установлено, что Алексеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеева Д.А. без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 20.02.18г вышеуказанное решение суда и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.09.2017г отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (л.д.14).

Истец Алексеев Д.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, несогласие с суммой выплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при это обращаясь в суд истец ссылался на то, что повреждения его автомобиля возникли в результате нарушений ПДД РФ третьим лицом Федотовым В.А.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев дело мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.09.17г с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Алексеева Д.А. и Автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Федотова В.А., произошло по вине водителя Федотова В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», данное нарушение состоит в причинной связи с фактом ДТП и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями7 Закона об ОСАГО, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Федотова В.А., в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Федотова В.А. о неправильном определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП,заслушав свидетелей, получил заключение судебной экспертизы и опросив эксперта в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Федотова В.А. и произошедшем ДТП.

Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, фотографиями с места ДТП, пояснениями участников ДТП, из которых следует, что оба участника ДТП двигались по <адрес> со стороны <адрес> и осуществляли одновременный поворот (разворот) налево, возвращаясь на <адрес> в обратном направлении –в направлении <адрес>, и двигались попутно. При этом автомобиль <данные изъяты> занял левое положение, а автомобиль <данные изъяты> правое положение на участке дороги предназначенной для разворота транспортных средств. Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал поворот из левого положения, на левую полосу движения ул.<адрес>, а автомобиль <данные изъяты> из правого положения. В данном случае водители должны были продолжить движение каждой в своей полосе движения-Алексеев Д.А. в крайней левой полосе движения, Федотов В.А. по правой и их траектории движения не пересекались. Следовательно, двигаясь каждый по своей полосе движения, автомобили не создавали друг другу опасность. Между тем, из вышеуказанных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Этим правилом должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> Федотов В.А.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Федотова В.А.

В действиях водителя Алексеева Д.А. нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной ДТП, отсутствуют. При совершении маневра Алексеев Д.А. действовал в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо,налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот на при въезде на перекресток, где организовано круговое движения.

Довод третьего лица о том, что в данном случае применяются положения п.8.9 ПДД РФ, суд отклоняет, так как в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Федотов В.А. не имел преимущественного права движения и у Алексеева Д.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутсвуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.12.2019г в пределах доводов жалобы третьего лица Федотова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-                     Е.Р.Протопопова