Решение по делу № 33-2354/2017 от 16.05.2017

Дело № 33-2354 судья Землякова К.Е. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Колокольчиковой Н.К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова И.В. к Колокольчиковой Н.К., Колокольчикову К.Е., Колокольчикову А.Е., Колокольчикову Е.А. об устранении нарушений права удовлетворить частично.

Обязать Колокольчикову Н.К., Колокольчикова К.Е., Колокольчикова А.Е., Колокольчикова Е.А. устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа труб дымоудаления индивидуальной системы отопления квартиры <адрес>, проходящих через квартиру <адрес> и кровлю дома над квартирой истца, а также устранения последствий нарушения прав истца путем устранения отверстий от труб в срок не позднее 01 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова И.В. к Колокольчиковой Н.К., Колокольчикову К.Е. Колокольчикову А.Е., Колокольчикову Е.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Баранова И.В. к колхозу «Тверь», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской – отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Колокольчиковой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольчикова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольчикова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольчикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баранова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к Колокольчиковой Н.К., в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать действия ответчика, связанные с нарушением прав истца как собственника жилого помещения и с невозможностью использовать жилое помещение № по своему усмотрению в связи с наличием в жилом помещении истца асбестоцементных труб системы индивидуального отопления ответчика, незаконными и необоснованными;

- признать проект газоснабжения квартиры № в жилом доме <адрес> в связи с имеющимися несоответствиями и противоречиями между положениями пояснительной записки к проекту и остальной частью проекта незаконным и необоснованным, недействительным с даты его издания;

- признать переустройство инженерной системы: газоснабжения, отопления, вентиляции жилого помещения №, потолочных и чердачного перекрытий с кровлей жилого дома над квартирой истца без разрешительных документов самовольным переустройством, восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявленного искового требования и обязать ответчика привести за свой счет инженерные системы жилого помещения
№ в прежнее состояние;

- обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа асбестоцементных труб дымоудаления индивидуальной системы отопления квартиры ответчика, проходящие через жилое помещение истцов и кровлю многоквартирного дома над жилым помещением истцов;

- устранить последствия нарушения прав истца путем приведения жилого помещения истцов и кровли над жилым помещением истцов в первоначальное состояние до монтажа ответчиком асбестоцементных труб в течение 10 дней со дня окончания от отопительного периода 2016 года
в д. Никулино.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес> Ответчику принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу. Через жилое помещение истца (кухню) проходят асбестоцементные трубы, относящиеся к системе отопления квартиры ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПИФ «Тверькоммунпроект», Колокольчиков А.Е., Колокольчиков К.Е., Колокольчиков Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПК Колхоз «Тверь», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, инспекция Госархстройнадзора г. Твери, Госархстрой надзор по Тверской области, администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области».

Определением суда от 23 марта 2017 года производство по делу по иску Баранова И.В. к ООО ПИФ «Тверькоммунпроект» прекращено в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.В. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Колокольчикова Н.К. и её представитель Уткин В.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поддержали имеющиеся возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колокольчикова Н.К. критикует оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, и заключение судебной экспертизы; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле для дачи заключения прокурора и в качестве специалиста - акционерное общество «Газпром Газораспределение Тверь», необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не исследование вопроса о технической возможности получения ответчиком услуги теплоснабжения иными способами, так же выражается несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Колокольчикова Н.К. и ее представитель Уткин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Баранова И.В. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеев С.В. просил признать решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 03 августа 2011 года Баранов И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности истца возникло на основании договора дарения квартиры от 14 июля 2011 года.

Колокольчикова Н.К., Колокольчиков К.Е., Колокольчиков А.Е., Колокольчиков Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый с 19 марта 2004 года. Право собственности ответчиков возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 03 февраля 2004 года по делу №.

Сторонами не оспаривается, что в квартире ответчика обустроена система индивидуального отопления от газового котла, установленного на кухне его квартиры, дымоход и воздуховод, выполненные из асбестоцементных труб, которые проходят через помещение кухни истца с выводом на крышу многоквартирного дома <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что трубы от индивидуальной системы отопления квартиры <адрес>, проходящие через квартиру № данного жилого дома, установлены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, не позволяют истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, что нарушает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по демонтажу указанных труб и устранении соответствующих отверстий от них.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилом дом № <адрес> оборудован централизованной системой отопления, подключенной к котельной, 1979 года постройки. Данное имущество находилось в собственности колхоза «Тверь».

Из объяснений ответчика Колокольчиковой Н.К., показаний свидетелей М.Х., В.И., Т.А. установлено, что мощности указанной котельной для отопления многоквартирных жилых домов не хватало, в квартирах было холодно, сыро. Колхоз «Тверь» должных мер по организации теплоснабжения жильцов многоквартирных домов не предпринимал, в связи с чем на общем собрании членов колхоза в 2003 году, в целях приведения жилых помещений в состояние пригодное для проживания, было принято решение об установке в квартирах, расположенных на первых этажах многоквартирных жилых домов, системы индивидуального отопления.

Наниматели жилых помещений №№ № в доме № <адрес> в 2003 году обратились в ОАО «Тверьоблгаз» за получением технических условий на индивидуальное отопление названных жилых помещений.

Согласно ответу ОАО «Тверьоблгаз» от 29 мая 2003 года для устройства индивидуального отопления и горячего водоснабжения квартир №№ № в доме № <адрес> необходимо получить согласие владельца дома, жилищной инспекции и архитектуры; выполнить специализированными организациями проект на реконструкцию системы газоснабжения и отопления жилого дома; проект согласовать в установленном порядке с ПТП «Тверьмежрайгаз».

Материалами дела подтверждено, что в 2003 году проектно-изыскательской фирмой «Тверькоммунпроект» разработан проект газоснабжения квартиры № в жилом доме № <адрес> (объект 03-52 (б), который 01 октября 2003 года в установленном законом порядке согласован начальником ПТО «Тверьгоргаз».

Как следует из общих указаний проекта, он разработан лицензированной организацией на право проектирования систем газоснабжения.

Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно рабочим чертежам проекта дымоход и вентиляционный канал из асбестоцементных парных труб (ГОСТ 1839-80) проходят внутри конструкции жилого дома транзитом через квартиру № второго этажа и чердачное помещение дома с ходом наружу выше кровли.

Рабочий проект на газоснабжение разработан на основании технических условий филиала «Тверьмежрайгаз» от 29 мая 2003 года
№, СНиП 2.04.08-87 и СНип 3.05.02-88.

12 октября 2003 года комиссией ПТП «Тверьмежрайгаз» составлен акт приемки внутридомового (внутриквартирного) газопровода в эксплуатацию, в котором отражено о наличии документов: протокола механических испытаний, строительного паспорта, акта на дымоходы и вентиляция, рабочие чертежи. При осмотре системы внутреннего оборудования и ее элементов определена техническая готовность системы внутреннего газового оборудования в число которого входили: аппарат отопительный АОГВ -23, плита газовая ПГ-4, газовый счетчик № РМ-04, № 479296, трубы стальные водогазопроводные.

Таким образом, внутреннее газовое оборудование в квартире ответчика было принято газоснабжающей организацией и введено в эксплуатацию.

Факт того, что система индивидуального внутриквартирного газового оборудования, расположенная в квартире ответчика и включающая в себя дымоход и вентиляционный канал, проходящие через квартиру истца, как объект повышенной опасности принята и допущена в эксплуатацию компетентным органом, свидетельствует о том, что работы по установке в квартире № газового оборудования, в том числе дымохода и вентиляционного канала, проводились ответчиком по согласованию с собственником (правопредшественником) жилого помещения – квартиры
№ в доме № <адрес>, а также органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что документы по газификации квартиры № в доме <адрес> в архиве колхоза «Тверь» и администрации муниципального образования Калининского района Тверской области «Никулинское сельское поселение» утрачены, не свидетельствует о самовольной реконструкции системы теплоснабжения в названном жилом помещении и доме в целом.

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов данного газового оборудования от 24 августа 2016 года - вентиляционные каналы отвечают техническим условиям и допущены к эксплуатации.

На основании договора дарения от 14 июля 2011 года С.И. подарила квартиру № в доме № <адрес> сыну – Баранову И.В., который 03 августа 2011 года оформил право собственности.

Таким образом, на момент возникновения у Баранова И.В. права собственности на квартиру № в доме № <адрес> в названной квартире в помещении кухни проходили дымоход и вентиляционный канал, о чем истцу было известно. Однако он согласился получить названное жилое помещение по договору дарения с наличием названных инженерных систем и каких-либо претензий в отношении них длительный период времени (до 20 апреля 2016 года) собственнику нижерасположенной квартиры не предъявлял.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключение экспертов от 10 февраля 2017 года
№ 03КСЭ02-17, устроенный (находящийся) в кухне квартиры № дымоход (и воздуховод) не соответствует действующим нормативам и правилам пожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью как истцу, так ответчикам.

Между тем, данное заключение не содержит выводов о демонтаже дымохода и вентиляционного канала как о единственно возможном способе устранения выявленных недостатков.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае заявлено требование о демонтаже части индивидуальной системы отопления, расположенной в квартире № в доме № <адрес>. Однако истцом не доказано, что имеющееся нарушение его прав можно устранить только таким способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и экспертным путем не установлена возможность подключения квартиры <адрес> в доме № <адрес> к центральной системе отопления. Демонтировав дымоход и вентиляционный канал, ответчик в осенне-зимний период не сможет эксплуатировать жилое помещение по его целевому назначению, то есть жилое помещение будет приведено в непригодное для постоянного проживания помещение, что не допустимо.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае возникшая спорная ситуация должна быть разрешена путем приведения дымохода и вентиляционного канала в соответствие ныне действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, однако таких требований истцами в рамках заявленного спора не заявлялось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части возложения на Колоколчикову Н.К., Колокольчикова К.Е., Колокольчикова А.Е., Колокольчикова Е.А. обязанности по демонтажу труб дымоудаления индивидуальной системы отопления квартиры, проходящих через квартиру истца и кровлю дома над квартирой истца и устранении отверстий от труб нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Поскольку решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, то основания для взыскания с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в пользу истца не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверскойобласти от
24 марта 2017 года в части возложения обязанностей на Колокольчикову Н.К., Колокольчикова К.Е., Колокольчикова А.Е., Колокольчикова Е.А. устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа труб дымоудаления индивидуальной системы отопления квартиры № дома № <адрес>, проходящих через квартиру № дома № <адрес> и кровлю дома над квартирой истца и устранения отверстий от труб в срок не позднее 01 сентября 2017 года, а также в части взыскания солидарно с Колокольчиковой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольчикова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольчикова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольчикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баранова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Баранову И.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк