Решение по делу № 8Г-30946/2023 [88-29574/2023] от 17.10.2023

1 инстанция Кругликова А.В.

П инстанция Семченко А.В., Лобова Л.В. (докладчик), Жолудова Т.В.

№ 88-29574/2023

№2-5959/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2022-007123-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Вячеславовны к САО «ВСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Петровой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании увольнения приказом от 24 апреля 2022 года по инициативе работника вынужденным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением со стороны руководства, признании допущенного работодателем нарушения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности ведущего менеджера – врача-эксперта в Блоке Медицина, Центр развития взаимодействия с провайдерами, Управление экспертизы и урегулирования убытков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в САО «ВСК» с октября 2017 года по 27 апреля 2022 года, а 26 апреля 2022 года была вынуждена ввиду оказываемого на неё работодателем давления написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года, исковые требования Петровой С.В. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, приказ от 26.04.2022 отменен, истец восстановлена в САО «ВСК» в прежней должности, с САО «ВСК» в пользу Петровой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля по 9 декабря 2022 года в размере 541 415,16 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 914 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Лурье О.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что содержание решения суда указывает на то, что увольнение истца произведено по её инициативе, о чем свидетельствуют последовательные действия истца, проинформировавшей заранее 25.04.2022 своего непосредственного руководителя ФИО1., а также вышестоящего руководителя ФИО2. о намерении написать заявление об увольнении по собственному желанию после окончания майских праздников, что исключает возможность какого-либо давления и угроз, якобы имевших место 26.04.2022, повлекших ненамеренное увольнение, и подтверждает собственное волеизъявление работника на предстоящее увольнение, полагает необоснованным восстановление пропущенного истцом срока для обращения в суд в контексте указания неверных дат увольнения и обращения за защитой нарушенного права в ГИТ.

В судебное заседание кассационного суда третьи лица, представитель ответчика САО «ВСК» не явились, общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела вручением извещения 07.11.2023 года (11999188746533).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2017 года между сторонами спора заключен трудовой договор № 00/703/2017, в соответствии с которым Петрова С.В. принята на работу в САО «ВСК» в центр добровольного медицинского страхования на должность заместителя руководителя отдела, с должностным окладом в размере 64 000 руб. и с ежемесячной надбавкой в размере не более 16 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 11 января 2021 года изменен размер должностного оклада до 90 000 руб., дополнительным соглашением от 27 июля 2021 года должностной оклад изменен до 95 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 27 апреля 2022 года.

В материалы дела представлено заявление Петровой С.В. от 26 апреля 2022 года об увольнении по собственному желанию 27 апреля 2022 года, которое имеет отметку о согласовании непосредственным руководителем ФИО1

Приказом от 26 апреля 2022 года № 00/739-к Петрова С.В. уволена по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

12 апреля 2022 года на имя генерального директора САО «ВСК» ФИО3 Петрова С.В. направила заявление, в котором указывает на конфликт с руководителем ФИО2., поступившей от неё устной угрозе увольнением, ссылается на то, что не имеет намерения увольняться в связи с тем, что является одинокой матерью 8 летнего ребенка, просила руководителя обеспечить соблюдение трудового законодательства в отношении неё, 20 апреля 2022 года указанное заявление принято руководителем общества.

17 мая 2022 года Петрова С.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о проведении проверки правомерности действий работодателя при увольнении, на которое получила ответ 31 мая 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, с применением положений части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 и пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом в силу правильного распределения бремени доказывания по настоящему спорному правоотношению представлены в суд доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем как по инициативе работника так и по соглашению сторон трудового договора. При этом суд принял во внимание, что при наличии заявления от истца от 12 апреля 2022 года на имя генерального директора общества с жалобой на понуждение к увольнению, отсутствии намерения уволиться ввиду необходимости содержания несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого без отца, работодателю следовало установить действительную волю работника, написавшего заявление об увольнении 26 апреля 2022 года, на прекращение трудовых отношений, разъяснить последствия подачи заявления об увольнении и право на отзыв такого заявления, в связи с чем в рассматриваемом случае увольнение истца не может быть признано законным.

Признание увольнения незаконным повлекло принятие решения о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции признаны не влекущими последствий в виде отказа в иске, поскольку срок признан пропущенным незначительно и по уважительной причине в связи с предпринимаемыми истцом попытками восстановить нарушенное трудовое право путем обращения в ГИТ г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установил оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для отмены судебного решения, указав на то, что оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств спора у суда второй инстанции не имеется, наличие допущенных описок в решении суда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не влечет отмену решения суда, описки подлежат устранению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях со ссылкой на нормы права и оценку доказательств, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях по существу иска и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и по соглашению сторон трудового договора.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судебными инстанциями по настоящему делу в полной мере и правильно учтены вышеназванные требования трудового законодательства, без нарушения процессуальных правил дана правовая оценка установленных обстоятельств дела и собранных в нем доказательств, оснований для иных выводов по приведенным кассатором доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: