Решение от 18.08.2021 по делу № 2-2479/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2479/2021 64RS0004-01-2021-004595-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца Куницыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Ситникову А. В. о взыскании ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Ситникова А.В. в счёт возмещения ущерба 535 753,15 рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости 14 400 рублей и возместить затраты по независимой оценке ущерба в размере 3 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково по <адрес> выселки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситникова А. В. и служебного автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области». В соответствии с Протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является Ситников А. В. управлявший ТС, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, лишен права управления ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0016(5)-21У составленного ООО «Сибсервис- Эксперт-Оценка», размер ущерба причинённого служебному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет - 535 753,15 рублей, утрата товарной стоимости - 14400 рублей. Стоимость услуг ООО «Независимый экспертный центр» по независимой оценке стоимости ущерба составила 3 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ситников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково по <адрес> выселки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситникова А. В. и служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является Ситников А. В. управлявший ТС, <данные изъяты>.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована, Ситников А.В. лишен права управления ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0016(5)-21У составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», размер ущерба причинённого служебному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет - 535 753,15 рублей, утрата товарной стоимости - 14400 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств исключающих ответственность за причиненный вред, размер ущерба не оспорен, а поэтому с ответчика подлежат взысканию 550 153,15 рублей в счет возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости (535 753,15 + 14400 = 550 153,15).

Стоимость услуг ООО «Независимый экспертный центр» по независимой оценке стоимости ущерба составила 3 950 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 8 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 550 153,15 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 950 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 702 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░