Решение по делу № 2-78/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с извещением участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                    «12» марта 2018 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никифорову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Гурьевский городской суд с иском к Никифорову С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788751,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17088 руб.; обратить взыскание на преданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога на принадлежащее на праве собственности Никифорову С.Е. транспортное средство LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никифоровым С.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630139,93 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,35% годовых под залог транспортного средства LEXUS ES300, 2002 года выпуска. Денежные средства банком предоставлены. В нарушение условий кредитования платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств, о чем направлено уведомление. До настоящего момента гашения задолженности не произведено. В случае неисполнения обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем заявлены требования по обращению взыскания на заложенный автомобиль LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 486000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 788751,59 руб.: 630139,93 руб. – основной долг, 76715,00 руб. – проценты по договору, 47727,86 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 34168,80 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамбетов Д.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шипицин О.М. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мамбетов Д.Н. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что собственником автомобиля в настоящий момент не является.

Ответчик Никифоров С.Е., ответчик Шипицин О.М. в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, в которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как усматривается из заявления-анкеты № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Никифоров С.Е. просит заключить с ним договор на выдачу кредита в сумме 532215 руб. на 60 мес., под 28% годовых (л.д.36-39).

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.Е. приобретает в кредит в собственность транспортное средство автомобиль LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым С.Е. подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль 450000 руб., на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев 82215 руб. (л.д.40).

Как следует из выписки по Кредиту, Никифорову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит путем перечисления на взнос за личное страхование 82215 руб., оплата по договору купли-продажи за автомобиль Lexus ES300, 2002 года выпуска, 450000 руб. (л.д.27).

В иске указано, что Никифоров С.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению займа, о чем усматривается из выписки по счету (л.д.30-34).

В соответствии п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63) на имя Никифорова С.Е. об изменении условий кредитного договора в соответствии с п.1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Доказательств надлежащего выполнения условий договора займа ответчиком суду не представлено, таким образом, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение виновное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с договором, поэтому требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п.1.1.5 Условий предоставления кредита) (л.д.48).

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никифорова С.Е. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени (л.д.65-66), которое осталось без исполнения, задолженность по указанному кредитному договору Заемщиком не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика Никифорова С.Е. перед истцом составляет 788751,59 руб., из них:- задолженность по основному долгу – 630139,93 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 76715,00 руб.;

- задолженность по уплате неустоек – 81896,66 руб. (л.д.22-26).

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствует сведениям выписки по счету, не оспорен ответчиком Никифоровым С.Е.

При определении размера задолженности суд руководствуется имеющимся расчетом.

Таким образом, наличие у ответчика Никифорова С.Е. невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу и истец вправе требовать от ответчика Никифорова С.Е. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разделом 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрен залог автомобиля, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком (л.д.51-53).

Согласно п.2.3.1 Условий предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями Договора, - в объеме задолженности на момент удовлетворения обязательств.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные требования содержит и п. 2.2.1.7 Условий (залогодатель обязан не отчуждать предмет залога).

Из ответов ГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому районуустановлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мамбетовым Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ответчиком Шипициным О.М.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога на дату приобретения автомобиля Мамбетовым Д.Н., затем Шипициным О.М.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, Никифоров С.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В настоящее время транспортное средство – автомобиль марки LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ответчику Шипицину О.М.

Поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения по данному договору возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, к данным спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии сот ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований в указанной части от ответчиков Мамбетова Д.Н., Шипицина О.М., Никифорова С.Е. не поступило, так же как и не представлено в суд доказательств добросовестности отчуждения и приобретения автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость данного автомобиля в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 486000 руб. (п. 4 Заявления л.д.37).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленного, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего в настоящее время, в размере залоговой стоимости 486000 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с Никифорова С.Е. подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никифорову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Станислава Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 788751,59 руб., в том числе по основному долгу 630139,93 руб., по уплате процентов 76715,00 руб., по неустойкам в сумме 81896,66 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 17088 руб., всего 805839,59 руб. (восемьсот пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 59 копеек).

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шипицину Олегу Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS ES300, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за Шипициным Олегом Михайловичем, <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 486000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамбетову Данияру Насиболовичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.

Судья:                        Старченкова О.А.