Решение по делу № 33-5525/2024 от 29.05.2024

        Судья Никулина Е.Л.                                     УИД 38RS0003-01-2024-001225-02

                                             № 33-5525/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

Судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года о прекращении исполнительного производства № Номер изъят по судебному приказу № 2-269/2020 от 20 февраля 2020 г. выданному мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска, о взыскании с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, в связи со смертью должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по г.Братску и Братскому району Горбацевич М.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № Номер изъят, возбужденного 9 июня 2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-269/2020 от 20 февраля 2020 г., выданного судебным участком № 119 Кировского района г.Иркутска, вступившего в законную силу 15 апреля 2020 г., о взыскании с должника Л. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 178,34 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст».

В обоснование заявления указано, на то, что по указанному исполнительному производству должник Л. умер до обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа и до выдачи судебного приказа.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2024 г. заявление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по г. Братску и Братскому району Горбацевич М.Г. о прекращении исполнительного производства № Номер изъят в отношении Л. удовлетворено.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») Кузнецов А.С. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на праве собственности у должника Л. движимого и недвижимого имущества, а также денежные средства на счетах, открытых на его имя.

Кроме того, не смотря на то, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего должника открыто наследственное дело Номер изъят, суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие фактических наследников умершего Л., имеется ли имущество, зарегистрированное на имя должника на дату смерти, в определении суда вышеуказанные сведения отсутствуют.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-269/20203 от 20 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, вступившего в законную силу 15 апреля 2020 г., предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 178,34 руб., в отношении должника Л. 9 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство            Номер изъят-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 19 декабря 2021 г., на основании определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска о процессуальном правопреемстве от 30 августа 2021 г., в исполнительном производстве произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО Траст, в настоящее время изменившее наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно ответу ФНС России от 2 августа 2022 г. № 1944087507 Л. умер Дата изъята , о чем имеется запись от Дата изъята отдела по г. Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ выдан мировым судьей после смерти Л. и поскольку на момент вынесения судебного приказа должник не обладал гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 122, ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным приказом исключительно в течение его жизни. Поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, имущественные притязания кредитора могли быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства не требовалось установление наследников умершего должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного в отсутствии правоспособности должника. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП в связи со смертью должника по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.