Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1918/2024 от 20.02.2024

УИД 47RS0№-89

Дело № 2-2810/2023

33-1918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области об обязании предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области с иском, в котором просила:

- обязать администрацию Гатчинского муниципального района <адрес>, администрацию Рождественского сельского поселения <адрес> предоставить ФИО1 в собственность безвозмездно земельный участок, равноценный и равнозначный земельному участку с кадастровым номером №№, расположенный в пределах <адрес> с прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Рождественского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 солидарно 260 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000+/-30 кв.м с кадастровым номером №:243, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, согласно которым границы земельного участка истца пересекают земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику этого земельного участка ФИО6, УФСГРКК по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений об описании местонахождения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Соистцом по указанному делу являлся ФИО7, умерший во время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 предъявил встречный иск с аналогичными требованиями, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оба иска были удовлетворены: из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №:243 и №:245.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 суд апелляционной инстанции отказал, в остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда обосновано ссылками на назначенные при рассмотрении дела результаты дополнительных землеустроительных экспертиз от 26 августа.2019 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что при проведении исследования установлен невосполнимый дефицит суммарной площади земельных участков, равный 2 801 кв.м.

Согласно выводам экспертов, оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №:243 принципиально будет невозможно использовать по назначению (осуществлять строительство жилого дома).

В соответствии с заключением эксперта №, земельные участки с кадастровыми номерами №:243 и №:245 большей частью (более 70%) расположены за границей кадастрового квартала №, в границах кадастрового квартала №. Экспертом выявлены несоответствия между опорным планом, использованным при подготовке обоснования границ земельных участков с кадастровыми номерами №:243 и №:245, и фактическим расположением земельных участков, прошедших кадастровый учет.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания было неверно определено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №:243 и №:245, а также нарушен порядок проведения межевания, установленный Инструкцией по межеванию земель от 1996 года. В силу допущенных нарушений определить варианты установления границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №:243, принадлежащего ФИО1, в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами невозможно.

Руководствуясь полученными в результате проведения судебных экспертиз заключениями экспертов, свидетельствующих о дефиците площадей и невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №:243 и №:245, соответствующих требованиям земельного законодательства, с учетом их разрешенного использования, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности разрешить спор путем установления иных границ указанных земельных участков.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, исключившими из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельных участков, установлено также, что иные границы определены быть не могут в силу указанных выше обстоятельств, а также имеется невосполнимый дефицит суммарной площади земельных участков.

ФИО1 полагает, что это означает аннулирование ее права собственности на объект недвижимости, поскольку правообладателем земельного участка ФИО1 является только юридически, в то время как фактически принадлежащий истцу земельный участок вошел в состав земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № причиной образовавшегося наложения являются упущения, допущенные должностными лицами администрации Рождественского сельского поселения и должностными лицами администрации Гатчинского муниципального района. Поскольку образовавшееся наложение привело к фактической утрате истцом земельного участка, ФИО1 считает, что действиями указанных лиц ей причинен имущественный вред, компенсацию которого она видит в предоставлении ей в собственность взамен фактически утраченного по вине ответчиков иного земельного участка, равноценного и равнозначного ранее предоставленному.

Кроме того, истец указал, что при рассмотрении гражданского дела № она и ФИО7 понесли расходы по оплате экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 300 000 рублей в равных долях, а ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской суд вынес определение о взыскании с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 30 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Истцом указанные денежные средства выплачены в полном объеме, в этой связи она считает, что эти суммы представляют собой убытки, причиненные по вине ответчиков, и просит взыскать их из расчета: (300 000 + 30 000 + 80 000) / 2.

ФИО1 также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее она совместно с ФИО7 обращалась в Гатчинский городской суд <адрес> с аналогичными требованиями, в ходе рассмотрения дела ФИО7 умер, производство по делу было приостановлено, затем возобновлено, однако поскольку наследники истца не проявили интереса к спору и не совершили необходимых процессуальных действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период приостановления производства по делу ФИО1 обратилась в администрацию Рождественского сельского поселения с просьбой выбрать подходящий для возмещения причиненного вреда земельный участок. После того, как земельный участок был выбран, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, был составлен межевой план на земельный участок площадью 2 000 кв.м с определением его местоположения. В этой связи истец указывает, что данный земельный участок она готова принять в собственность.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО9 представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Гатчинского муниципального района <адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 110-111).

Представители администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «<адрес>ное предприятие по землеустройству и проектированию», ФИО14 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Рождественского сельского поселения <адрес> об обязании предоставить земельный участок, взыскании денежной суммы отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит решение Гатчинского городского суда от 25 октября отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены в полном объеме её исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что гражданским законодательством не предусмотрен запрет на предоставление земельного участка в счет возмещения вреда, в этой связи, полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска незаконным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:243 площадью 2000 +\- кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером №:243 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 29 декабря по делу № исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений о местоположении земельного участка удовлетворены. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Этим же решением суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 и ФИО1 и признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:245, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО7, недействительными, постановил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:245, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Также признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:243, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО1, недействительными, постановил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:243, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решен6ие Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО8 отказано.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО12 – без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1. ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в равных долях, по 30 000 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, в равных долях, по 80 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения о безвозмездном предоставлении гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, получили отражение в отдельных статьях Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 15 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.5 ЗК РФ установлен перечень оснований для бесплатного предоставления на основании решения уполномоченного органа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу.

К таковым относятся:

1) предоставление земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке;

2) предоставление земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков;

3) предоставление земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием;

4) предоставление земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с его целевым назначением и установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании, определенном законом субъекта Российской Федерации, и по профессии, специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации;

5) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

6) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

8) земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

9) земельного участка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий";

10) земельного участка, включенного в границы территории инновационного научно-технологического центра, фонду, созданному в соответствии с Федеральным законом "Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

11) земельного участка управляющей компании, указанной в Федеральном законе «О свободной экономической зоне на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», для целей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, законодателем указан исчерпывающий перечень оснований для бесплатного предоставления в собственность гражданина земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании предоставить земельный участок по той причине, что действующим земельным законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданина, тогда как предоставление земельных участков бесплатно в счет возмещения причиненного лицу ущерба не является одним из таковых.

Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскать причиненные убытки в виде денежной компенсации исходя из рыночной стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчиков суммы взысканных с ФИО1 судебных расходов в размере 260 000 рублей, понесенных ФИО8 в процессе рассмотрения гражданского дела №, поскольку указанная сумма была взыскана с истца в качестве судебных расходов как с со стороны, не в пользу которой было принято решение; судебные акты, которыми легитимироано данное процессуальное действие, вступили в законную силу, в этой связи указанные судебные расходы перераспределению не подлежат и не могут заявляться в качестве убытков истца и взыскиваться с иных лиц.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░