Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-10849/2024 [88-12260/2024] от 25.04.2024

11RS0001-01-2022-019736-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12260/2024

город Санкт-Петербург                                                              18 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Лаборатория Гемотест» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от          1 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2307/2023 по иску Бердюгиной Ю.Н. к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда от 6 июня 2023 г. с ООО «Гемотест-11» в пользу Бердюгиной Ю.Н. взысканы убытки в размере             41531, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21265,    66 руб. С ООО «Гемотест-11» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, поступившей в Сыктывкарский городской суд               21 августа 2023 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу по иску Бердюгиной Юлии Николаевны к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа объявлена           6 июня 2023 г. Согласно протоколу судебного заседания на оглашении резолютивной части представитель третьего лица ООО «Лаборатория Гемотест» не присутствовал.

В окончательной форме решение составлено 14 июля 2023 г., о чём стоит соответствующая отметка в мотивированном решении. Копия решения суда направлена в адрес ООО «Лаборатория Гемотест» с сопроводительным письмом от 21.07.2023 г. и получена обществом            7 августа 2023 г., что подтверждается почтовым отчетом с почтовым идентификатором 16700084360830.

Апелляционная жалоба ООО «Лаборатория Гемотест» направлена в электронном виде в Сыктывкарский городской суд Республики Коми          21 августа 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Лаборатория Гемотест», не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в жалобе не содержалось.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

Несвоевременное получение копии обжалуемого решения может послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, но не свидетельствует о том, что такой срок заявителем не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе на судебные акты, основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В настоящем случае установлен, как факт пропуска заявителем срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, так и факт отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░