Решение по делу № 2-2006/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2006/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002566-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи          Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                        Малоедовой И.В.

с участием прокурора                                                         Кузнецовой З. А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Емельянова Л.С. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Л.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»( далее ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате работы на предприятиях ответчиков он подвергался воздействия вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

Согласно заключения клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков в причинении профзаболевания составляет: ПАО «Южный Кузьбасс»- <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%, АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » (ш. Томская) -<данные изъяты>%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию установлена <данные изъяты>.

Приказом № – <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» произвело выплату морального вреда по профзаболеванию <данные изъяты>.

Ответчиками ПАО «Распадская» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплата компенсации морального вреда не производилась.

В связи с развитием заболевания <данные изъяты> которые возникают в период отдыха и в ночное время. Из-за боли в руках ограничен в полноценной физической активности, по ночам мучают судороги, мышцы атрофируются, кисти рук немеют, нарушена моторика, не может полноценно сгибать и поднимать руки, отчего затруднено надевание одежды, ограничен в работе по дому, не может держать инструменты и тяжести в руках. Вынужден по ПРП дважды в год применять лечение в виде инъекций в количестве 6 препаратов, принимать обезболивающие препараты, один раз в год санаторно-курортное лечение. Постоянно принимает нестероидные противовоспалительные препараты, блокады, миорелаксанты для снятия мышечных спазмов, делать массаж и проходить физиотерапию. Однако улучшения не наступают.

Указанное заболевание вызывает чувство беспомощности, безысходности. Понимает, что заболевание хроническое и выздоровление невозможно. Стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, стал раздражительным, беспокойным. Из-за последствий профессиональных заболеваний не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. Не может вести активный образ жизни.

    Просит взыскать в его пользу моральный вред с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> руб., АО «ОУК « Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. <данные изъяты> Однако улучшения не наступают, болезнь прогрессирует. Ранее увлекался рыбалкой, ходил в тайгу за грибами, пришлось продать дачу, в связи с ухудшением состоянием здоровья.

    Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа ОАО «Распадская» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания за <данные изъяты>% вины предприятия в развитии профессионального заболевания : в возмещение вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Считают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что трудовые отношения между Емельяновым Л.С. и Шахтой «Томская» и связанная с этими отношениями работа истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, начались в периоды с <данные изъяты> года. В последующие годы с <данные изъяты> 2009 истец продолжал работать и подвергался воздействию вредных производственных факторов на предприятиях не принадлежащих истцу. Следовательно, тот факт, что профессиональное заболевание у истца было диагностировано впервые ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и впервые были установлены проценты утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимыми, так как виновные действия были совершены работодателем Шахта «Томская» в период трудовой деятельности Емельянова Л.С., до введения закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда не имеющего обратной силы. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Шахта «Томская» преобразована в АООТ «Шахта «Томская» преобразовано в ОАО «Шахта «Томская». ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н». АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам юридического лица, причинившего вред, следовательно отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в «Шахта «Томская». Поскольку истец повредил здоровье профессионального заболевания в период работы в Шахта «Томская», АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность за вред здоровью, причиненный другим работодателем. Полагают, что размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс». На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило истцу единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> Считают, что единовременное пособие по сути является также компенсацией морального вреда. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

        Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы Емельянова Л.С. на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда.

Согласно заключения клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков в причинении профзаболевания составляет: ПАО «Южный Кузбасс»- <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%, АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » (ш. Томская) -<данные изъяты>%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию установлена <данные изъяты>.

Приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» произвело выплату морального вреда по профзаболеванию <данные изъяты>

Согласно приказа ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания за <данные изъяты>% вины предприятия в развитии профессионального заболевания моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат в счет компенсации морального вреда истцу не производил.

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, таблеток, мазей, ранее проходил санаторно-курортное лечение, амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, супруги истца, которая пояснила, что в связи с профзаболеваниям у истца болят руки, ничего не может делать. По ночам руки не знает куда положить, ищет удобное положение, нарушена мелкая моторика. Перед сном обязательно использует обезболивающие гели, таблетки. Раньше ходил на природу, рыбалку, в лес, сейчас данный досуг ему не доступен. Дачу пришлось продать, так как он ничего делать не может. Проходит лечение, ставит уколы, натирается постоянно мазями, ездил в санаторий, но улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не помогает, так как лечения по ПРП недостаточно приходиться приобретать за свой счет дополнительно мази, обезболивающие препараты. Стал раздражительный, часто нервничает.

Разрешая представленные представителем ответчика АО «Обьединеная угольная компания «Южкузбассуголь» возражения относительно отсутствия основания для компенсации морального вреда, поскольку работа истца на предприятии шахта «Томская» была в период с <данные изъяты> года, то есть до введения положений Гражданского кодекса РФ регулирующего компенсацию морального вреда, суд полагает, что данные возражения подлежат отклонению.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление истцу утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и коллективные договоры, которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

<данные изъяты> что поскольку впервые утрата профтрудоспособности по вышеуказанному заболеванию у истца установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения вреда здоровью возможность компенсации морального вреда, а также гражданско-правовая ответственность причинителя вреда были предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда по взысканию с ответчика АО «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» обоснованны.

         Кроме того, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО «Шахта " "Томская", также следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская ", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением № к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу <данные изъяты> г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником АООТ "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

АООТ "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ, в том числе и ОАО «шахта «Томская» возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное предприятие ОАО «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь". о том, что АО "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам ОАО "Шахта Томская".

По мнению суда у АО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на ОАО "Шахта Томская" профессионального заболевания <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой, в том числе и на предприятии предприятий АО шахта «Томская» <данные изъяты>%.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Разрешая доводы представителей ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» относительно того, что сумма, выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, поскольку, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на <данные изъяты> года в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах ПАО «Распадская» и ПАО «Южный Кузбасс» того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказов о выплате морального вреда по профзаболеванию, представленных ответчиками, следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов работодатель определил сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (ПАО «Распадская») и <данные изъяты> рублей (ПАО «Южный Кузбасс»), и что учитывали при определении суммы морального вреда, установить не возможно.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, наблюдение у врачей, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», АО «ОУК «Южкузбассуголь» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, подтверждается материалами дела. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителей ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за 30

процентов утраты профтрудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать в пользу истца: с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Емельянова Л.С. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Емельянова Л.С. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу в пользу Емельянова Л.С. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу в пользу Емельянова Л.С. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья                                                Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                       Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2006/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области