Решение по делу № 33-12190/2023 от 10.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12190/2023	Судья: Яковлева М.О.
УИД 78RS0022-01-2021-006562-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1343/2022 по апелляционной жалобе Болонкиной Регины Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Болонкиной Регины Александровны к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Болонкиной Р.А. – Васина Д.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Болонкина Р.А., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска Болонкиной Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи заложенного имущества – квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Елисеева С.Н., Мирзаев Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец Болонкина Р.А. доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (ч. 2 ст. 17).

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (ч. 7 ст. 17).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (ч. 1 ст. 25).

Если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке (ч. 5 ст. 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу № 2-2472/2020 были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Елисеевой С.Н., а именно: был расторгнут кредитный договор № 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года, заключенный между Елисеевой С.Н. и Банком ВТБ (ПАО), с Елисеевой С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан основной долг по указанному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 650 845 рублей 92 копеек, проценты по кредиту в размере 39 359 рублей 21 копейки, пени на просроченный основной долг - 49 583 рубля 41 копейка, пени на просроченные проценты – 4892 рубля 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25 289 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены 1 661 600 рублей, определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Данное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

Указанным решением суда было установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Елисеевой С.Н. был заключен кредитный договор № 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года, согласно условиям которого Банк передал Елисеевой С.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на срок 74 месяца под 14,5 % годовых.

Права кредитора по кредитному договору были обеспечены ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) 09 ноября 2015 года, государственная регистрация ипотеки осуществлена в г. Зеленодольске Управлением Росреестра по РТ 09.11.2015 г. за №..., что подтверждается закладной.

Согласно выписке по лицевому счету №..., принадлежащему Болонкиной Р.А., 14 февраля 2020 года Болонкина Р.А. внесла наличные денежные средства на указанный счет в размере 763 802 рублей 55 копеек, которые по ее распоряжению были переведены на счет Елисеевой С.Н. в погашение просроченного кредитного договора № 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года.

20 февраля 2020 года Елисеева С.Н. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче закладной с отметкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору № 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года для подачи документов в Управление Росреестра по Республике Татарстан на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества по объекту залога по адресу: <адрес>.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда РТ от 15 октября 2020 года, ПАО «Банк ВТБ» Елисеевой С.Н 26 февраля 2020 года была передана закладная на заложенное имущество с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору № 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года.

На указанной закладной имеется отметка Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении ипотеки 27 февраля 2020 года.

Соглашение о передаче прав на указанную закладную между Банком ВТБ (ПАО) и Болонкиной Р.А. в порядке ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не заключалось.

30 мая 2020 года жилое помещение в виде <адрес> по ул. М.Ф. Гайсина <адрес> РТ было продано ответчиком Елисеевой С.Н. Мирзаеву Н.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в настоящее время не зарегистрировано ограничение прав и обременений указанного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, 18 мая 2020 года был зарегистрирован переход (прекращение) права Елисеевой С.Н. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, в настоящее время собственником квартиры с 20 августа 2021 года является третье лицо Мирзаев Р.Н. (3 августа 2021 года право собственности перешло от Мирзаева Н.П. Мирзаевой В.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 20 августа 2021 года право собственности перешло к Мирзаеву Р.Н. на основании договора дарения).

В обоснование иска истец ссылается на то, что поскольку задолженность Елисеевой С.Н. перед ПАО «Банк ВТБ» балы погашена ею, к ней перешли прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, а у Банка ВТБ «ПАО) возникло обязательство по передаче ей закладной и договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что банк на законных основаниях, т.е. на основании распоряжений Болонкиной Р.Л. по договору банковского счета от 14 февраля 2020 года списал денежные средства в размере 763802,55 рублей в погашение просроченных кредитных обязательств Елисеевой С.Н., после чего передал закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору № 623/2064-0004934 от 28 октября 2015 года залогодателю, пришел к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют обязательства перед истцом, предусмотренные законом или договором, по передаче оригинала закладной и договора купли-продажи заложенного имущества – спорной квартиры, кроме того, учёл, в связи с выдачей закладной залогодателю банк не имеет возможности выдать её истцу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что соглашение о передаче прав на указанную закладную между Банком ВТБ (ПАО) и Болонкиной Р.А. в порядке ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не заключалось.

Получив от залогодателя требование о выдаче закладной в связи с полным исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, банк в силу закона (ч. 2 ст. 17 Федерального закона об ипотеке) обязан был передать закладную залогодателю с соответствующей отметкой. При этом истец, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство за должника в феврале 2020 года, в банк с требованием о передаче прав по закладной не обратилась.

В свою очередь регистрирующий орган при поступлении от залогодателя заявления с одновременным представлением оригинала закладной, содержащей отметку банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, правомерно в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке) прекратил регистрационную запись об ипотеке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен переход к истцу прав кредитора по исполненному им обязательству Елисеевой С.Н., однако, учитывая то, что с заявленными в иске требованиями истец обратилась уже после выдачи закладной и погашения регистрационной записи об ипотеке, единственным обязанным (не по заявленным требованиям, а в широком смысле) лицом перед истцом осталась Елисеева С.Н., к которой иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Елисеевой С.Н. о слушании дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд направлял извещение в адрес Елисеевой С.Н. посредством почтовой связи по адресу <адрес>. О получении судебной корреспонденции свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток на судебное заседание от 16 февраля 2022 года и от 28 марта 2022 года (л.д. 95, 99 т. 1).

В последующем судебная корреспонденция Елисеевой С.Н. по адресу <адрес>, в том числе о судебном заседании 15 декабря 2022 года, в котором было вынесено решение суда, возвращалась неполученной за истечением срока хранения, что следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 217, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что Елисеева С.Н. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, сведений об изменении адреса проживания в суд не представила.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес Елисеевой С.Н. уведомления не свидетельствует о нарушении ее прав, приняв надлежащие меры к извещению третьего лица, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом сама Елисеева С.Н. решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что Мирзаев Р.Н. к участию в деле не был привлечен, а указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица Мирзаев Н.П. о дате и времени судебного заседания не извещался, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку Мирзаев Р.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 22 августа 2022 года после смерти Мирзаева Н.П.

Учитывая, что права Мирзаевой В.З. исходя из требований о передаче закладной не затронуты, доводы жалобы о непривлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы истца обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонкиной Регины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.