Решение от 31.03.2015 по делу № 33-1196/2015 от 10.03.2015

Судья Мамаева Н.А.                                                           Дело № 33-1196/2015

                                                                                              31 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Антощука ФИО12 по доверенности Шутовой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Антощука ФИО12 в пользу Веселова ФИО14 задолженность:

- по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Антощука ФИО12 в пользу автономной независимой организации «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Веселов С.С. обратился в суд с иском к Антощуку А.А. о взыскании сумм займа, процентов. В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа: от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата> и выплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. В дни расчетов по вышеуказанным договорам займа, т.е. <дата> и <дата> ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <дата> составила <данные изъяты> в том числе, сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа от <дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Октябрьский районный суд г.Кирова 30 декабря 2014 года постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Антощука А.А. - Шутова Н.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ответчик денежных средств не получал, расписок не писал, в связи с чем возвращать денежные средства не должен. Достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа и получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Веселов С.В., Антощук А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Веселова С.В. - Конышева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> и <дата> Веселов С.В. (займодавец) и Антощук А.А. (заемщик) заключили договоры займа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается договорами займа от <дата> и <дата> (л.л.11, 13).

Пунктами 1.2 договоров займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммами займов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками (л.д. 12, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Антощук А.А. задолженность по договорам займа от <дата>, <дата> не погасил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Антощук А.А. факт заключения и подписания договоров займа, а также получения денежных средств по указанным договорам не отрицал (протокол судебного заседания от <дата> - л.д.71-73).

По ходатайству стороны ответчика судом были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи в расписках о получении сумм займа от <дата> и от <дата> (л.д. 12, 14) в графе «подпись заемщика» выполнены Антощуком ФИО12 (л.д. 89).

Как следует из экспертного заключения № от <дата> записи в пунктах 1.2 договоров займа от <дата> и от <дата> (л.д. 11 и 13) «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> соответственно выполнены единовременно (за один прием, либо в малый промежуток времени) с остальными записями в документах. Решить вопрос о выполнении указанных записей непосредственно в даты заключения договоров <дата> и <дата> не представляется возможным, по причине недостаточной для этого точности используемой методики (л.д. 94).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Веселова С.В., руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств имел место и подтвержден соответствующими доказательствами, а также принял во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертных заключений, показаний ответчика, не отрицавшего факт получения денежных средств, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Веселова С.В. и взыскал Антощука А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; по договору займа от <дата> в размере <дата> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил представленный истцом расчет, и, признав его ошибочным, произвел свой расчет.

Судебная коллегия, проверив приведенный судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, находит его арифметически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу АНО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Антощук А.А. денежных средств не получал, расписок не писал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░░░░░: