Решение по делу № 33-13713/2021 от 19.11.2021

Судья Строганова С.И. дело № 33-13713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по иску Пичугиной Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Пичугиной Е. В.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пичугиной Е.В., управлявшей автомашиной «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Байрамова А., управлявшего автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащей на праве собственности Пичугиной Е.В., причинены механические повреждения. Водитель Байрамов А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – не застрахована. Пичугина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба Пичугина Е.В. обратилась в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, с учётом износа составляет <.......> рублей. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, однако ей в выплате было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Пичугиной Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска (просрочка составила <.......> дней, 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения), штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Пичугина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как указала Пичугина Е.В. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пичугиной Е.В., управлявшей автомашиной «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Байрамова А., управлявшего автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамов А., управлявший автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Пичугиной Е.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по которому Байрамову А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежавшему на праве собственности Пичугиной Е.В., были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Пичугиной Е.В. застрахован не был, Байрамова А. – застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>.

В целях определения принадлежности повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, зафиксированные по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № <...> уведомило Пичугину Е.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, Пичугина Е.В. обратилась в экспертную организацию АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила <.......> рублей. Стоимость расходов на составление заключения составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от Пичугиной Е.В. претензию о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также выплате расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № <...> уведомило Пичугину Е.В. о неизменности позиции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Пичугиной Е.В. получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № <...> уведомило Пичугину Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее проведенного исследования.

Пичугина Е.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским № № <...> в удовлетворении требований Пичугиной Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки отказано.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пичугиной Е.В. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения таких элементов автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, как дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова центральная левая, облицовка порога левая, крыло заднее левое, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно контактному взаимодействию с передней правой частью автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 января 201 года.

Повреждения таких элементов автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, как левый кронштейн и левая консоль заднего бампера представленными фотоснимками не подтверждаются, следовательно, установить характер, размеры и расположение повреждений указанных элементов и произвести их экспертную оценку, с технической точки зрения, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным. Кроме того, данные элементы не находятся в зоне ударного воздействия.

Повреждения таких элементов автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, как задний бампер, стойлер заднего бампера, диск заднего левого колеса, к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относится, так как не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как не обладающие квалифицирующими признаками при контактном взаимодействии со следообразующим объектом в виде передней правой части кузова автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>

На автомобиле «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, каких-либо пересекающихся повреждений от рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...> с учетом износа составляет <.......> рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «КАР-ЭКС», проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Пичугиной Е.В., оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, оценивая заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России исходил из того, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при том, что в определении суда было указано на необходимость представить истцом автомобиль в распоряжение экспертов, также истцом не были предоставлены эксперту цветные фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный эксперт не располагая возможностью произвести осмотр транспортного средства и полученных автомобилем повреждений, не обосновал свой вывод о получении автомобилем «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном развитии дорожной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, выводы которой противоречат обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при сопоставлении по высотным характеристикам, размерам и направлением повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, с расположением повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, установлено, что в повреждённых деталях нет отображения деталей передней части автомобиля «Hyundai Solaris», контактные пары отсутствуют. На боковой поверхности «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, отсутствуют линейные деформации соответствующей формой и расположением деталей передней части автомобиля «Hyundai Solaris». Анализируя имеющийся объем и характер полученных повреждений на левой части автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, и передней частью автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, необходимо отметить следующие особенности образования повреждений: расположение повреждений, заявленных как полученные в результате столкновения, на левой части автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, по высоте от уровня опорной поверхности частично совпадают с повреждением бампера автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>; площадь повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...> не соответствует площади контактной поверхности автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>; механизм образования повреждений левой части автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, их размерные характеристики, направление следообразования противоречат заявленному механизму столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, повреждения деталей левой части автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, не связаны между собой, образованы на разных высотах объектами с разной контактной поверхностью не соответствующей контактной ширине передней части автомобиля «Hyundai Solaris» и заявленным повреждениям. Повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, не имеют общего механизма образования и не имеют отображения контактной поверхности автомобиля «Hyundai Solaris». Контактные пары отсутствуют. Следовательно, с технической точки зрения факт столкновения автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, и «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, при заявленных обстоятельствах трасологическими признаками не подтверждается.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть они не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшей Пичугиной Е.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах.

Выводы эксперта построены на комплексном анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, что послужило основанием для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 50», государственный регистрационный номер № <...>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная стороной истца рецензия специалиста эксперта техника Ермолаева А.Н. на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», поскольку она не опровергает выводы эксперта Малыгина И.С., проведена экспертом-техником без поручения суда, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленные истцом заключения АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении фактически отсутствует описание исследования, как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.

Факт причинения имущественного вреда истцу Пичугиной Е.В. при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пичугиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: