Решение по делу № 22-1066/2024 от 07.02.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-1066-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Цыбули А.В.,

защитника – адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. и апелляционной жалобе осужденного Цыбули А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года, которым

Цыбуля Анатолий Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3 мая 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 марта 2020 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 1 июня 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, с заменой неотбытого наказания на 2 года 4 месяца 22 дня ограничения свободы; на основании постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 июня 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 10 дней лишения свободы;

осужден за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 6 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Цыбули А.В. под стражей с 24 марта до 11 октября 2022 года, со 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Цыбули А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «№1» 131 188 рублей 81 копейка, в пользу ООО «№2» - 35 339 рублей 83 копейки, в пользу ООО «№3» - 9 664 рублей 86 копеек, в пользу АО «№4» - 60 835 рублей 50 копеек, в пользу ИП В. - 20 000 рублей 00 копеек, в пользу ИП Б1.Б2. - 4 298 рублей 25 копеек, ООО «№5» - 91 4030 рублей 40 копеек, в пользу ИП Ф. - 23 044 рублей 92 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденного Цыбули А.В. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбуля А.В. признан виновным в 21 тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере – 926623 рубля 40 копеек.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что по преступлению от 21 октября 2021 года, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, что тайное хищение имущества ООО «№5» совершено Цыбулей А.В. с незаконным проникновением в помещение, между тем этот квалифицирующий признак был вменен осужденному, как в ходе предварительного расследования, так и при квалификации судом его действий. Одновременно автор представления обращает внимание на то, что в действиях Цыбули А.В. судом установлен опасный рецидив преступлений, что исключает назначение ему наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, между тем, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в приговоре отсутствует суждение о возможности применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ по указанным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Цыбуля А.В. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным, приводит доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются ошибки при указании его судимостей, размер причиненного потерпевшим ущерба не соответствует материалам уголовного дела, при описании обстоятельств, отягчающих наказание, указаны данные другого обвиняемого. Указывает на обвинительный уклон суда, нарушении его права на защиту в связи с отказом в проведении экспертизы для установления суммы причиненного ущерба и количества похищенного имущества по преступлению от 21 октября 2021 года. Обращает внимание на то, что представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия предоставлялась противоречивая информация, суд эти противоречия не устранил, взял за основу приговора недостоверные доказательства, сумму ущерба установил только со слов представителя потерпевшего, акт инвентаризации и документы о внутреннем движении товара в материалах дела отсутствовали, между тем, он последовательно в ходе предварительного следствия указывал о количестве похищенных телефонов, что не опровергнуто объективными доказательствами, считает, что к хищению причастны и иные лица. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснения представителя потерпевшего, на основании которого установлено количество похищенного им товара. Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона при принятии постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 4 октября 2023 года, суд фактически в совещательную комнату не удалялся, аудиозапись не прерывалась, а между удалением судьи и его возвращением из совещательной комнаты прошло 6 секунд. Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовных дел по преступлениям от 3 января 2022 года из магазина «№6» и 5 февраля 2022 года из магазина ООО «№1», поскольку представители потерпевших Щ. и О. на момент подачи заявлений и возбуждения уголовных дел не обладали полномочиями на совершение каких-либо действий в связи с тем, что представленные в материалах уголовного дела доверенности являлись просроченными. Утверждает, что по преступлению от 7 декабря 2021 года в отношении ООО «№1» (хищение в магазине по адресу ****) вопреки товарной накладной (т. 2 л.д. 134), где указана стоимость ноутбука без НДС 28303 рублей, суд неверно установил размер причиненного ущерба 30783 рубля 33 копейки. Считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания период с 11 октября 2022 года до 2 марта 2023 года и не учел, что к моменту постановления приговора от 18 октября 2023 года наказание по приговору от 6 марта 2020 года, входящего в совокупность приговоров, им отбыто в полном объеме. Указывает, что со 2 сентября 2023 года до момента постановления приговора содержался под стражей незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Цыбули А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Цыбули А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденного Цыбули А.В., который факт незаконного проникновения в помещение отдела магазина и хищение телефонов признал, показал, что 21 октября 2021 года около 23.00 часов он находился в ТРК «№7», перелез через витрину и проник в салон магазина «Сеть Связной», похитил около 20 телефонов, сложив их в пакет, сбыл похищенное в г. Екатеринбург по заниженной стоимости, не согласен с количеством предъявленных ему похищенных телефонов.

Доводы осужденного о том, что он совершил хищение имущества из магазина «№5» в меньшем количестве, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, 22 октября 2021 года менеджер магазина Д. обнаружил в отделе магазина следы хищения, была открыта фальш-панель, похищены телефоны, после чего был осуществлен звонок в службу безопасности, после просмотра видеозаписей установлено, что 21 октября 2021 около 23 часов в магазин совершено проникновение, 22 и 23 октября 2021 года в отделе проведена инвентаризация, в соответствии с которой установлено, что похищено имущество на общую сумму 944016 рублей 15 копеек.

Показания ФИО13 о стоимости похищенного имущества подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно: справкой о стоимости похищенного имущества, товарными накладными, счет-фактурами, актом инвентаризации от 22 октября 2021 года, которыми определено количество похищенных телефонов и их стоимость без учета НДС.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13 и вышеуказанные документы правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего не установлено, каких-либо противоречий с другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Цыбули А.В. судом апелляционной инстанции не усматривается, кроме того, эти доказательства подтверждаются:

показаниями свидетеля А. – продавца-консультанта сети магазинов «№9» г. Екатеринбург о том, что Цыбуля А.В. 28 октября 2021 года заложил с правом выкупа сотовый телефон «Редми» в коробке с чехлом, данный телефон изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

показаниями свидетеля Х. – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Перми о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи товара из павильона ООО «№5», установлено, что к совершению кражи, может быть причастен Цыбуля А.В., в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

протоколом выемки, осмотра дисков с видеозаписями, из которых следует, что Цыбуля А.В. сначала подходит к торговому павильону магазина «№5», затем он идет в сторону выхода с большим пакетом в руках, и покидает здание магазина через территорию автомобильной парковки;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в торговом помещении магазина «№5» обнаружены и изъяты следы рук, часть из которых согласно заключению эксперта, оставлены Цыбулей А.В.;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Цыбуля А.В. показал каким образом он проник в отдел магазина ООО «№5», расположенного в ТРК «№7» по улице ****, и похитил сотовые телефоны; а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Размер причиненного ущерба и количество похищенного имущества установлено судом правильно, на основании показаний представителя потерпевшего ФИО13, справки о стоимости похищенного имущества, товарных накладных и счетов-фактур, акта инвентаризации от 22 октября 2021 года, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, причастность иных лиц к хищению мобильных телефонов в ходе предварительного следствия не установлена.

При этом доводы осужденного, оспаривавшего объем похищенного, проверены судом и мотивированно отвергнуты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, правильного установления фактических обстоятельств, что позволило суду правильно квалифицировать действия Цыбули А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, несмотря на то, что отдел продаж магазина «№5» и находился в здании торгового центра, сам по себе он также являлся отдельным помещением, куда Цыбуля А.В. проник с целью хищения, в нерабочее время, когда нахождение там посторонних лиц не допускалось, что было очевидно для него.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере отвечает положениям п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Вывод суда о виновности Цыбули А.В. в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным не оспаривается, подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями:

осужденного Цыбули А.В., который вину в совершении данных преступлений признал, показал, что 7 декабря 2021 года находился в ТЦ «№16», откуда похитил с открытой витрины ноутбук «Леново», убрав его под куртку, 13 декабря 2021 года находился в ТЦ «№15», где с открытой витрины похитил ноутбук «Леново», 19 декабря 2021 года находился в магазине «№11», с витрины похитил колонку «Филипс ТАБ6305», 3 января 2022 года находился в магазине «№6», где похитил акустическую колонку «Джибиэл», 26 января 2022 года находился в магазине «№1», где похитил электробритву «Браун 70-N1000s», 29 января 2022 года находился в магазине «№14», где похитил ноутбук «Асус», 5 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил умные колонки «ВК Капсула Мини» и «Новая ЯндексСтанция Мини», 12 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил центр управления умным домом «Акара», беспроводную мышь «Ксиаоми», умную колонку «ВК Капсула Мини», медиаплеер «Ксиаоми», 13 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил умные колонки «ВК Капсула Мини», «Новая ЯндексСтанция», 14 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил беспроводной геймпад «ДуалСенс 5 Нова пинк», 15 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил медиаплеер ТВ «Ксиаоми», беспроводной геймпад, 17 февраля 2022 года находился в магазине «№10», где похитил акустические колонки «Джибиэл», камеру «Сони PS5», 19 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил два медиаплеера «Ксиаоми», 20 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил электробритву и триммер «Браун», 22 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил умную колонку «ВК Капсула Мини», 23 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил беспроводной геймпад, 25 февраля 2022 года находился в магазине «№11», где похитил беспроводной геймпад, 1 марта 2022 года находился в салоне связи «№4», где похитил сотовый телефон «Айфон 13 Про Макс», 3 марта 2022 года находился в магазине «№11», где похитил беспроводной геймпад, 4 марта 2022 года находился в магазине «№12», где похитил сотовый телефон «Айфон 11», 17 марта 2022 года находился в магазине «№13», где похитил Смарт ТВ приставка «Ксиаоми », похищенное имущество продал, деньги потратил;

оглашенными показаниями представителей потерпевших об обстоятельствах хищения товаров из магазинов, при которых сотрудники магазинов, в том числе при проведении инвентаризации, обнаружили отсутствие товаров, при просмотре видеозаписей было видно, что к хищению этих товаров причастен Цыбуля А.В.; протоколами устных заявлений о совершенных преступлениях, протоколами проверки показаний на месте Цыбули А.В., справками об ущербе, счет-фактурами, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по преступлению от 7 декабря 2021 года размер ущерба определен по закупочной стоимости ноутбука Леново IdeaPad 3 15ARE05 - 30783 рубля 33 копеек, похищенного из магазина «№11» по адресу: ****, которая установлена судом правильно на основании показаний представителя потерпевшего К. (т. 2 л.д. 149-150), справки об ущербе (т. 2 л.д. 119), счет-фактуры № 612 от 19 мая 2021 года (т. 2 л.д. 126), поэтому стоимость, указанная в ведомости при внутреннем перемещении товара, не является определяющей при установлении размера причиненного ущерба.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Цыбули А.В. правильно квалифицированы по 21 преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о недопустимости доказательств, назначении экспертного исследования, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением мотивированных решений.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

Доводы осужденного о том, что судья принял постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании протокола допроса представителя потерпевшего ФИО13 недопустимым доказательством без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что порядок принятия решения соблюден, постановление вынесено в совещательной комнате, оглашено после возвращения в зал судебного заседания (т. 11 л.д. 34-35).

Из положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ следует, что в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), таким образом, ведение аудиозаписи судебного заседания не предусмотрено во время перерывов или нахождения суда в совещательной комнате, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы осужденного о том, что на момент возбуждения уголовных дел 22 января и 25 февраля 2022 года у представителей потерпевших О. и Щ. отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «№1» выдана О. 1 декабря 2021 года, со сроком действия на 1 год, то есть до 1 декабря 2022 года, преступление совершено 5 февраля 2022 года, уголовное дело возбуждено 25 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 111-112).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности, она выдана 1 сентября 2021 году Щ. на представление интересов ООО «№2» со сроком действия до 28 февраля 2022 года, преступление совершено 3 января 2022 года, уголовное дело возбуждено 22 января 2022 года.

Таким образом, уголовные дела по этим преступлениям возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании заявлений представителей потерпевших, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении него, не влекут отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указание фамилии иного лица в обвинительном заключении при изложении отягчающих наказание обстоятельств является явной технической ошибкой, указание погашенных судимостей не исключало возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку только суд наделен полномочиями устанавливать наличие или отсутствие судимостей, а также отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Наказание Цыбуле А.В. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе розыске имущества, добытого в результате преступления, совершенного 21 октября 2021 года, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, имеющей хронические заболевания, оказание ей помощи, которые приняты во внимание в полной мере, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что повлекло назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Поскольку Цыбуля А.В. совершил преступления в период неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом верно установлено, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 3 месяца 21 день, поскольку Цыбуля А.В. отбывал наказание по этому приговору (с учетом постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2022 года) в период с 11 октября 2022 года до 2 марта 2023 года, то есть с момента вступления приговора от 15 сентября 2022 года в законную силу до отмены данного приговора кассационной инстанцией; в периоды с 24 марта до 11 октября 2022 года, а также со 2 марта 2023 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу Цыбуля А.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения, данные периоды зачтены судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному приговору.

Доводы осужденного о том, что он содержался под стражей со 2 сентября 2023 года без законных оснований, являются необоснованными.

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года Цыбуле А.В. был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года, это постановление было обжаловано осужденным в апелляционном порядке, 7 сентября 2023 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда оставлено без изменения, и соответственно вступило в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевших, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен с соблюдением положений п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако как следует из приговора, по преступлению от 21 октября 2021 года при описании данного преступного деяния суд не указал, что тайное хищение имущества ООО «№5» совершено Цыбулей А.В. с незаконным проникновением в помещение, между тем этот квалифицирующий признак хищения был описан и вменен осужденному при предъявлении обвинения, установлен он и судом в ходе судебного разбирательства, мотивирован при квалификации его действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, была допущена техническая ошибка, не влияющая на законность судебного решения, поскольку, фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены верно, а действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая требования закона о необходимости изложения судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неточностей, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при описании события преступления от 21 октября 2021 года на то, что Цыбуля А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через стеклянное ограждение отдела продаж магазина «Сеть Связной», незаконно проник в помещение этого магазина, что права осужденного не нарушает и не влечет отмену приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены Цыбулей А.В. в период с 7 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда, применения к осужденному положений «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и освобождения Цыбули А.В. от назначенного ему наказания за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что соответственно, влечет за собой исключение из приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с освобождением осужденного от наказания за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии суждения о возможности применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ по данным преступлениям, проверке не подлежат.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.15, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года в отношении Цыбули Анатолия Вячеславовича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании события преступления от 21 октября 2021 года в отношении ООО «№5», указав, что Цыбуля А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через стеклянное ограждение отдела продаж магазина «Сеть Связной», незаконно проник в помещение этого магазина;

освободить Цыбулю А.В. от наказания, назначенного за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным: 7 декабря 2021 года в отношении ООО «№1», 13 декабря 2021 года в отношении ИП Ф., 19 декабря 2021 года в отношении ООО «№1», 3 января 2022 года в отношении ООО «№2», 26 января 2022 года в отношении ООО «№1», 29 января 2022 года в отношении ООО «№2», 5 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 12 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 13 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 14 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 15 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 17 февраля 2022 года в отношении ООО «№3», 19 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 20 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 22 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 23 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 25 февраля 2022 года в отношении ООО «№1», 1 марта 2022 года в отношении АО «№4», 3 марта 2022 года в отношении ООО «№1», 4 марта 2022 года в отношении ИП В., 17 марта 2022 года в отношении ИП Б1.Б2.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным Цыбулю А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи