Решение по делу № 2-6247/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-6247/2021

УИД 55RS0001-01-2020-002800-35

Решение

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года                                              город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

с участием помощника военного прокурора Омской области Васильева С.В.,

при помощнике судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу, был направлен в войсковую часть №, где с мая 2018 г. у него заболела левая нога. В связи с этим он был направлен в госпиталь при части, откуда через две недели был выписан в часть. В тот же день в связи с повторным появлением болезненных ощущений в ноге был госпитализирован в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. В медицинском учреждении ему установили диагноз: вертеброгенная люмбалгия, назначили консервативное лечение, которое привело к незначительному улучшению самочувствия. Затем он трижды лечился по поводу периодической боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России выставлен диагноз: остеохондроз, спондилоатроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, а также вертеброгенная радикулопотия пятого поясничного корешка слева. ДД.ММ.ГГГГ он был представлен на ВВК. По заключению ВВК признан ограниченно годным к военной службе – категория «В». ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по болезни. В январе 2019 г. он обратился в лечебное учреждение в <адрес> -в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», поскольку боли не прекращались. Там ему был выставлен диагноз: развивающийся склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости, рекомендовано хирургическое вмешательство. После операции и контрольного рентген сканирования левой бедренной кости, рекомендовано дополнительное хирургическое вмешательство. В сентябре 2019 г. проведена операция и рекомендовано ограниченить передвижение. Полагает, что врачи ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России выставили ему неполный диагноз, вследствие чего ему удалили часть левой бедренной кости.

Просил взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны России.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 643 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационным судом установлено, что указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и возникновением у ФИО1 первично-хронического остеомиелита Гарре, обусловленными им хирургическими вмешательствами, проведенными ФИО1, суд первой инстанции не учел, что приведенным выше правовым регулированием спорных отношений, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиком медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых и возможных лечебно-диагностических мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судом дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснования. Судом не определено, какие права ФИО1 нарушены в результате установленных дефектов оказания ему медицинской помощи, не дана оценка тяжести перенесенных ФИО1 в этой связи переживаний, который начиная с мая 2018 г. претерпевал и претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение его неимущественного права.

Судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам ФИО1, на которых он основывал свои исковые требования, о том, что в случае надлежащего оказания ему медицинской помощи, своевременного и полного проведения диагностических мероприятий, направленных на выявление имеющегося у него первично-хронического остеомиелита Гарре на более ранних сроках его развития, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, возможно было избежать такого стремительного развития и течения имеющегося у него заболевания, оперативных вмешательств, повлекших удаление части бедренной кости.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО1 ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда (2 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания, возникшего в результате воздействия естественных патогенных факторов, не освобождает медицинское учреждение от оказания медицинской помощи надлежащего качества. Из материалов дела не следует, что медицинская помощь была оказана ФИО1 в соответствии с его индивидуальными особенностями.

Также судом первой инстанции не дана конкретная оценка длительности и характеру лечения истца, не выяснено имеются ли ограничения нормальной жизнедеятельности у ФИО1, в течение какого времени они будут сохраняться, требуется ли ему дальнейшая реабилитация.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судом первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что моральные страдания причинили ему те обстоятельства, что специалистами ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не был выявлен остеомиелит Гарре, а также то, что работники ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России называли его симулянтом, указывая на отсутствие у него каких-либо заболеваний, препятствующих службе, ставя под сомнение наличие у него не проходящих болей в области паха по передней части левой ноги. Указал, что сообщал врачам именно о таком характере болей, настаивал, что источник боли находился в ноге, а в поясницу боль только иррадиировала. Просил врачей сделать ему рентген левой ноги, но те ограничивались рентгеном поясничного отдела позвоночника. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласился.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, установив надлежащего ответчика. Полагал, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Минобороны России, т.к. болезнь появилась у его доверителя в период срочной военной службы, в этот же период был выставлен неверный диагноз. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласился. Просили также взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы– 30 500 руб., 80 000 руб. -на оплату услуг представителя, а также 2 100 руб. – за услуги по оформлению нотариальной доверенности.

Свидетель ФИО5, работающий врачом анестезиологом-реаниматологом и состоящий в знакомстве с ФИО1, в суде дал показания, что истца период военной службы длительное время беспокоила боль в спине, боль отдавала в ногу, тогда как остеохондроз не отдает боли длительное время в одно и то же место. Если бы заболевание (остеомиелит Гарре) было диагностировано на ранних стадиях, то участков секвестрия (место распространения золотистого стафилококка) было бы меньше. На фоне лечения, приема обезболивающих – остеохондроз проходит, у ФИО1 боли не проходили.

Допрошенный в судебном заседании специалист (ординатор хирургического отделения филиала № ФГКУ «425 ФГ») ФИО6 пояснил, что после ознакомления с медицинскими картами истца достоверно утверждать, когда возникло или проявилось заболевание, не представляется возможным. Пациенту не был выполнен рентген в связи с тем, что для этого не было медицинских показаний.

Представитель ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вероятность возникновения у ФИО1 остеомиелита во время освидетельствования в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ крайне низка. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер. Экспертами не указано под воздействием каких именно естественно патогенных факторов могло развиться такое заболевание как остеомиелит Гарре, какие причины послужили возникновению заболевания, были ли у ФИО1 повреждения, способствовавшие развитию заболевания. Не изучена история болезни ФИО1, находящаяся в филиале № ФГКУ «ГВКГ» им. ФИО8 Бурденко» МО РФ. Поддержал ранее представленный письменный отзыв, а также дополнительный письменный отзыв.

Согласно письменному отзыву ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, ФИО1 находился на лечении, обследовании и освидетельствовании в неврологическом отделении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пациент предъявлял жалобы на боли в ягодичной области слева с иррадиацией по задней поверхности левого бедра и голени, периодически хромоту на левую ногу. При обследовании установлен экспертный диагноз: вертеброгенная радикулопатия пятого поясничного корешка слева с незначительным нарушением функции нижней конечности. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, без нарушения функции и клинических проявлений. Заболевание получено в период военной службы. Военно-врачебная комиссия приняла решение признать ФИО1 «В» – ограниченно годным к военной службе. За время госпитализации в неврологическом отделении лечащий врач-невролог ФИО9 провел обследование пациента ФИО1 в полном объеме в соответствии с требованиями руководящих документов. Диагноз вертеброгенной радикулопатии пятого поясничного корешка слева установлен на основании характерной неврологической симптоматики. Вертеброгенная радикулопатия связана с наличием остеохондроза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом-травматологом высшей категории ФИО10, данных за патологию костно-мышечной системы выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил лечение в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ переведен в терапевтическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ на курации у врача-терапевта и гематолога ФИО11 с диагнозом: лейкемоидная реакция, гиперэозинофильный синдром. Лечащими врачами ФИО9 и ФИО11 общее состояние оценивалось как удовлетворительное. У пациента сохранялись жалобы неврологического характера. Со стороны органов и систем существенных изменений не отмечалось, при оценке неврологического статуса без изменений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 II.А. находился на лечении в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО8 Бурденко» с диагнозом: лейкемоидная реакция по эозинофильному типу. Сопутствующие заболевания: вертеброгенная радикулопатия пятого поясничного корешка слева. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. За время лечения в гематологическом отделении филиала № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО8 Бурденко» пациент консультирован главным гематологом Минобороны России профессором ФИО12, диагноз: гиперэозинофилия медикаментозная. Рекомендовано дообследование: дуоденальное зондирование, трепанобиопсия с цитогенетическим исследованием костного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отказался от дальнейшего обследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от контрольного обследования заведующим 2-м неврологическим отделением, о чем лечащим врачом указано в истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан под наблюдение гематолога и невролога с рекомендациями выполнять контроль анализов крови 1 раз в месяц в течение 3-х месяцев, при сохраняющейся эозинофилии гистологическое исследование костного мозга, иммунохимия, при необходимости цитогенетическое исследование для исключения миелопролиферативного заболевания. В 2019 г. ФИО1 проходил лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в, отделении гнойной хирургии. Согласно копии медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: первично-хронический склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости. Остеоид-остеома? По мнению лечащих врачей, ФИО1 заболел во время прохождения военной службы около года назад. Во время первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в последующих записях отмечается жалобы на постоянные боли в верхней трети левого бедра, преимущественно по внутренней поверхности с иррадиацией в колено и голень. ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» выполнена операциях некрсеквестрэктомия, краевая резекция (расширенная биопсия) по поводу склерозирующего остеомиелита Гарре левой бедренной кости. Гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ: склерозирующий негнойный остеомиелит (остеомиелит Гарре). Повторно ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу первично-хронического склерозирующего остеомиелита Гарре левой бедренной кости, рецидива после оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: секвестрэктомия левой бедренной кости, мышечная пластика, дренирование. При сравнении данных из медицинских карт стационарного больного за 2018 г. из военно-медицинских организаций и сведений из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» характер болевого синдрома у пациента изменился. Ранее в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО8 Бурденко» отмечались жалобы на боли в поясничной области слева с иррадиацией по задней поверхности левого бедра и голени, периодически хромоту на левую ногу. В БУЗОО «КМХЦ МЗОО» указаны боли в верхней трети левого бедра с иррадиацией в поясницу. Местные проявления остеомиелита Гарре отмечены в медицинской карте стационарного больного из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» спустя более 3-х месяцев после выписки из военно-медицинской организации. За время лечения в военно-медицинской организации у ФИО1 не отмечалось клинических проявлений какого-либо патологического процесса со стороны верхней трети левого бедра. В период лечения и обследования ФИО1 в июне-сентябре 2018 г. в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России характерные клинические проявления остеомиелита левой бедренной кости не отмечены. Следовательно, диагноз, указанный в исковом заявлении, развивающийся склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости не мог быть установлен ранее. На основании изложенного, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, материал проверки военного прокурора Североморского гарнизона №, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагал возможным взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, а судебные расходы на представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России является казенным учреждением, самостоятельным юридическим лицом созданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-155). Казенное учреждение как самостоятельный субъект, участвующий в гражданском обороте с учетом установленных налогово-правовых, бюджетно-правовых ограничений.

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

ФИО1 был призван в ряды Вооруженных сил России ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Кировского АО <адрес>.

Из учетной карты призывника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись комплексные медицинские осмотры врачами (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог) – по результатам осмотров ФИО1 признан здоровым, годным к военной службе в категории «А 1.2».

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, а также сведениям, содержащимся в заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, военнослужащий по призыву войсковой части № ФИО1, находился на лечении в неврологическом, инфекционном, терапевтическом отделениях ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое отделение, диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение. Люмбоишалгия слева, хроническое течение. Радикулопатия 1,5 корешка слева. Предъявлял жалобы на боли в поясничной области по передней поверхности левой ноги, периодическую слабость в левой ноге. Осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ, травматологом ДД.ММ.ГГГГ, хирургической патологии не выявлено. Выполнена рентгенография тазобедренных суставах, КТ, МРТ поясничного отдела позвоночника. В анализах крови: лейкоциты, СОЭ, фибриноген, С-реактивный белок в пределах нормы. Температура в течение всей госпитализации нормальная. На фоне проводимого лечения отмечалось некоторое улучшение. Но сохранялись явления люмбоишиалгии слева. Было решено направить ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое отделение, диагноз: Вертеброгенная радикулопатия L5 корешка слева с незначительным нарушением функции конечности. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции. Острое респираторное заболевание по типу ринофаринготонзиллита. В течение этого периода проходил обследование в целях освидетельствования. Осмотрен специалистами ВВК. Не был освидетельствован в связи с заболеванием тонзиллитом. В течение госпитализации температура тела в норме. Общие анализы крови в норме, кроме формулы крови от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, инфекционное отделение, диагноз: острый тонзиллит, средней степени тяжести. Температура до 37,0 С°. Общий анализ крови, анализ крови на фибриноген в норме. Выписан с улучшением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое отделение. Диагноз: Вертеброгенная радикулопатия L5 корешка слева с незначительным нарушением функции конечности. Остеохондроз, спондилоатроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции. Освидетельствован ВВК терапевтического профиля. По статье 26, пункту в расписания болезней признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое, терапевтическое отделения. В этот период ожидал утверждения свидетельства о болезни. В этот период предъявлял прежние жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по задней поверхности левой ноги; новых жалоб не было. Температура тела в норме в течение всей госпитализации. В контрольном анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен лейкоцитоз 16,2x109/л, с повышением количества эозинофилов до 51 %. Фибриноген в норме. В ходе обследования данных за инфекционную патологию выявлено не было. Хирургом в данную госпитализацию консультирован не был. Выполнена стернальная пункция. Установлен диагноз: Лейкемоидная реакция эозинофильного типа. Гиперэозинофильный синдром. В связи с подозрением на острый лейкоз ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего обследования и лечения в филиал № ФГКУ «ГВКГ им. ФИО8 Бурденко», <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы.

Как следует из материалов дела истец, в последующем обращался в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» за оказанием медицинской помощи.

Из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует:

ФИО1 поступил в плановом порядке, при поступлении предъявлял жалобы на постоянные боли в верхней трети левого бедра, преимущественно по внутренней поверхности, с иррадиацией в колено и голень. Из анамнеза: заболел около года назад, во время службы в армии, без видимых причин стали беспокоить нарастающие боли в верхней трети левого бедра с иррадиацией в поясницу. В течение нескольких месяцев лечился консервативно в различных военных госпиталях с диагнозом «пояснично-крестцовая радикулопатия», «остеохондроз» (НПВС, физиолечение) — с кратковременным эффектом, боли сохранялись, начал хромать и постоянно бесконтрольно принимать анальгетики. После в декабре 2018 г. комиссован из ВС, обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». При обследовании впервые выявлено новообразование верхней трети левой бедренной кости. Направлен на консультацию к доценту кафедры травматологии ОмГМУ ФИО13 Установлен предварительный диагноз «Склерозирующий отстеомиелит Гарре. Остеоид-остеома?». Госпитализирован в отделение для оперативного лечения. Из вклеенных в медицинскую карту светокопий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен нейрохирургом, обследован неврологом, ДД.ММ.ГГГГ – консультирован ортопедом.

Согласно МСКТ костей таза и бедренных костей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БУЗОО «КМХЦ»: КТ-признаки склерозирующего остеомиелита (Гарре) с зоной некроза диафиза левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция «Некрсеквестрэктомия, краевая резекция (расширенная биопсия), дренирование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан с рекомендациями: наблюдение хирурга, амбулаторные перевязки с антисептиками (пронтосан, хлоргексидин), левофлоксацин 500 мг в день – 3 недели, ограниченная нагрузка на конечность, ходьба с тростью – 4 недели. Консультация онколога БУЗОО «КОД».

Согласно МСКТ левой бедренной кости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в МЦСМ «Евромед»: состояние после некрсексестрэктомии, краевой резекции левой бедренной кости. При исследовании левой бедренной кости в месте оперативного вмешательства, на внутреннем крае проксимального метафиза выявляется краевой послеоперационный дефект кортикального слоя размерами 2,45x3,74 см, на фоне которого виден костный фрагмент диаметром до 0,30 см

Из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует:

ФИО1 обратился за медицинской помощью в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. При поступлении предъявлял жалобы на ноющие боли по внутренней поверхности верхней трети левого бедра. При контрольной МСКТ по краю операционного дефекта бедренной кости выявлен очаг деструкции (прогрессирование процесса). Госпитализирован в отделение гнойной хирургии повторно, для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ с 13.50 до 14.50 истцу выполнена операция «Секвестрэктомия левой бедренной кости, мышечная пластика, дренирование». Послеопрационный период протекал без особенностей, ДД.ММ.ГГГГ выписан.

Согласно МСКТ костей таза и бедренных костей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БУЗОО «КМХЦ МЗОО»: КТ-признаки наличия сохраняющегося участка измененного кортикала на фоне постоперационных изменений.

Согласно МСКТ левого бедра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в МЦСМ «Евромед»: состояние после некрсеквестрэктомии, краевой резекции левой бедренной кости, по внутренней проксимальной трети диафиза левой бедренной кости выявляется краевой послеоперационный дефект кортикального слоя размерами 25x38 мм, однородной структуры с четким неровным контуром, подлежащий слой утолщен, костно-травматических и деструктивных изменений исследованной области не выявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России медицинская помощь была ему оказана ненадлежащим образом. Не выставление сотрудниками ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России правильного диагноза (остеомиелит Гарре) и осуществление медицинской диагностики не в полном объеме (рентген диагностика левого бедра проведена не была) привели к негативным последствиям в виде дополнительных двух операционных вмешательств проводимых в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», которых, возможно было избежать, при своевременном и качественном оказании медицинской помощи сотрудниками ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Указанные обстоятельства (своевременное оказание медицинской помощи в полном объеме) являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

С учетом изложенного на ответчике лежала обязанность доказать, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В целях проверки доводов сторон в рамках данного дела судом назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках экспертизы экспертной комиссией были проанализированы медицинские данные, касающиеся эпизодов обращения ФИО1 за медицинской помощью в ФГКУ «1469 ВМКГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных данных видно, что поводом для обращения ФИО1 в военно-медицинское учреждение послужили жалобы на «боли в области левого бедра по внутренней поверхности по ходу седалищного нерва слева, боль постоянная, уменьшающаяся на обезболивающих» (из записи дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час.). При этом описан анамнез заболевания как «болен в течение 2-х месяцев, лечился амбулаторно, без эффекта» Далее, из записи лечащего врача, выполнявшего осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час., характер жалоб и анамнез несколько изменен: «жалобы на периодические тянущие боли в поясничном отделе позвоночника, по передней поверхности левой ноги, периодическая слабость в левой ноге; из анамнеза — со слов больного периодические боли в левой ноге беспокоят в течение 2-х месяцев, лечился на ПМП части, с временным положительным эффектом, направлен на лечение в плановом порядке в связи с болевым синдромом». Кроме того, на протяжении всего периода наблюдения, при осмотрах ФИО1 разными клиническими специалистами, характер болевых ощущений, их локализация также описываются по-разному: «жалобы на постоянные ноющие болевые ощущения в левой ноге» (ДД.ММ.ГГГГ), «жалобы на постоянную боль по наружной поверхности левого бедра» (ДД.ММ.ГГГГ), «жалобы на боли в ягодичной области слева с иррадацией по задней поверхности левого бедра и голени, периодически хромоту на левую ногу» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, жалоб на «боль в области паха по передней части левой ноги» в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

В ходе клинического осмотра имевшаяся у пациента клиническая симптоматика, после проведения дополнительных методов обследования (лабораторная, инструментальная диагностика), была расценена как проявления заболевания «Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение. Люмбоишиалгия слева, хроническое течение. Радикулопатия пятого поясничного корешка слева», и последующее ведение пациента (наблюдение, проведение диагностических и лечебных мероприятий) проводилось в соответствии с Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение))», и клиническими рекомендациями «Остеохондроз позвоночника» (ассоциация травматологов-ортопедов России, 2016 г.), при этом каких-либо несоответствий следованию данных протоколов, которые могли бы быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не выявлено.

Выставленный окончательный клинический диагноз «Вертеброгенная радикулопатия пятого поясничного корешка слева с незначительным нарушением функции нижней конечности. Остеохондроз, спондилоартроз поясничного-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции и клинических проявлений» в целом на начальных этапах оказания медицинской помощи, не противоречил клинической картине и был подтвержден инструментальными методами обследования (рентгенографические исследования позвоночника, в ходе которых выявлены дегенеративно-дистрофические изменения в нижних грудных и поясничных сегментах позвоночника, что также дополнительно подтверждено и в ходе изучения представленных рентгенологических данных в рамках проведения настоящей экспертизы).

Вместе с этим, ретроспективно анализируя все представленные на экспертизу медицинские данные, следует отметить, что длительность имевшихся клинических симптомов (сохраняющийся болевой синдром, с незначительным уменьшением на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов), при отсутствии купирования на протяжении более 2-х недель, более того, усугубление симптоматики в виде хромоты на левую ногу – на фоне проводимого лечения, не характерно для течения обострений дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз) с той степенью выраженности изменений, которые наблюдались у ФИО1 Данные обстоятельства должны были обусловить дальнейший диагностический поиск причины сохраняющегося болевого синдрома, с проведением дополнительных инструментальных обследований, и, в частности — рентгенографии левого бедра, учитывая локализацию болей.

Ввиду того, что данный вид исследования не был проведен ФИО1, экспертная комиссия сочла, что обследование пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме, и в итоге так и не привело к установлению первопричины возникновения имеющихся симптомов, и установлению неполного диагноза, что относится к дефектам медицинской помощи — дефектам диагностики. Данный дефект, обусловленный в том числе и стертым течением патологии, послужил косвенной причиной несвоевременной диагностики заболевания – «Первично-склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости», и поздним срокам начала лечения (с марта 2019 г.).

За весь период наблюдения, ФИО1 жаловался на болевые ощущения, при этом характер и локализация боли описаны по-разному, разными специалистами и в разные периоды времени, но все они (жалобы) так или иначе касались левой нижней конечности. При обращении ФИО1 за медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не отражено каких-либо местных воспалительных изменении в области мягких тканей левого бедра, ограничений подвижности левого тазобедренного и коленного суставов. Вместе с тем, в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при плановом исследовании крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено повышение уровня лейкоцитов, за счет эозинофильной фракции. В связи с данными патологическими явлениями, обоснованно проводился дифференциальный поиск причин эозинофилии, ФИО1 осмотрен аллергологом, терапевтом проведена стерильная пункция (исследование костного мозга) для исключения острого лейкоза. В последующем, за период наблюдения, уровень лейкоцитоза и эозинофилии снизился, однако в связи с тем, что «Острый лейкоз», как причина так и не был исключен, пациент ФИО1 был переведен, согласно выписному эпикризу, для дальнейшего наблюдения и лечения в филиал № ФГКУ «ГВКГ имени ФИО8 Бурденко».

Кроме того, основным клиническим методом для диагностики заболевания «Первично-хронический остеомиелит Гарре», является рентгенологическое исследование кости (в данном случае — левой бедренной кости), что не было проведено ФИО1 Показаниями для рентгенографического исследования костей являются: травмы, подозрения на опухолевые процессы кости, подозрения на гнойно-воспалительные процессы кости, к которым в том числе относится остеомиелит. Клиническая симптоматика, имевшаяся у ФИО1 (характер и локализация болей, отсутствие местных и общих острых воспалительных явлений, наличие дегенеративно-дистрофических изменений грудных и поясничных позвонков), свидетельствовали о наличии неврологического заболевания «Остеохондроз, спондилоартроз позвоночника», которому свойственно хроническое, рецидивирующее течение с периодами обострения и ремиссии. При клиническом обследовании пациентов с данным заболеванием, действующие клинические протоколы действительно не предусматривают рентгенологическое исследование верхних и нижних конечностей. Однако, учитывая длительность и отсутствие существенного эффекта от проводимого лечения, имелась объективная необходимость дополнительного диагностического поиска, с проведением инструментальных исследований (как минимум рентгенографии, УЗИ левого бедра).

Для установления диагноза «Первично-хронический остеомиелит Гарре» необходимо проведение как минимум, рентгенографического исследования (в данном случае — рентгенографии левой бедренной кости), при котором выявляются специфические рентгенологические признаки данного заболевания – веретенообразное утолщение кости, заращение или сужение костномозгового канала». Данный вид диагностического исследования не требует специальной подготовки пациента, является простым, доступным и информативным. В рассматриваемом экспертном случае, ФИО1 неоднократно проводились более сложные методы рентгенографического исследования (компьютерная томография позвоночника, магнитно-резонансная томография позвоночника), что свидетельствует о существующей на тот момент возможности и доступности различных рентген-диагностических исследований (в том числе и, при необходимости, проведения рентгенографии бедренной кости) в условиях ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Таким образом, диагностические мероприятия, проведенные ФИО1 В ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России были недостаточны для установления диагноза «Первично-хронический остеомиелит Гарре».

В заключении отмечено, что в настоящее время каких-либо клинических рекомендаций, протоколов лечения в отношении «Первично-хронический остеомиелит Гарре» не разработано. Подход к лечению таких пациентов осуществляется исходя из общеклинической практики, и допускает не начальных этапах консервативное наблюдение, с учетом индивидуального течения заболевания. Основным же методом лечения данной патологии является оперативный, заключающийся в иссечении пораженных участков, удалении некротизированных очагов (при наличии), в сочетании с антибактериальной терапией.

Согласно медицинским данным, представленным на экспертизу, а именно: рентгенологические данные от ДД.ММ.ГГГГ (веретенообразное утолщение левой бедренной кости протяженностью 12 см), от ДД.ММ.ГГГГ (веретеновидное склеротическое утолщение кортикального слоя с зоной некроза со сформированы свищевым ходом), интраоперационные данные от ДД.ММ.ГГГГ (веретнообразное утолщение кости длиной 8 см., наличие мелких пристеночных секвесторы вокруг зоны некроза кости), срок формирования данных патологических изменений составляет не менее 3-4 недель (сроки формирования секвестров при остеомиелитах различны и составляют от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в зависимости от условий- характер возбудителя, индивидуальные особенности организма, и т.д..). Основываясь на степени выраженности патологического процесса на момент обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, особенностей клинической картины возникновением и сохраняющейся однотипной симптоматике с отсутствием какой-либо положительной динамики на фоне лечения, с эпизодом лейкоцитарной эозинофильной реакции, в период госпитализаций ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после возвращения его из воинской части, особенностей самого патологического процесса в виде скрытого, и при этом непрерывно прогрессирующего течения, экспертная комиссия пришла к выводу, что заболевание «Первично-хронический остеомиелит Гарре» могло манифестировать в сроки от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в том числе и в период прохождения военной службы ФИО1

Заболевания, имеющиеся у ФИО1, возникли в результате воздействия естественных патогенных факторов, в силу чего не обладают квалифицирующими признаками телесных повреждений и не подлежат квалификации как вред здоровью.

Участвующими в деле лицами выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Выводы судебной экспертизы не противоречат и другим доказательствам по делу, в частности заключению специалиста (судебно-медицинское исследование) №-СВ-19, содержащемуся в материале проверки военного прокурора Североморского гарнизона №. Специалистами было установлено, что диагноз ФИО1 выставлен правильно, но не полно, должностными лицами ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не установлен диагноз: « развивающийся остеомиелит Гарре левой бедренной кости» в приведенной связи начальнику госпиталя внесено представление об устранении нарушений закона.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценивая экспертное заключение, как БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части выводов об отсутствии прямой и непрямой причинно-следственной связи выявленных нарушений (дефектов) с наступившим неблагоприятным исходом, суд обращает внимание на то, что экспертами все-таки сделан вывод о том, что обследование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме, не привело к установлению причине возникновения имеющихся симптомов и установлению неполного диагноза, данный дефект диагностики послужил косвенной причиной несвоевременной диагностики заболевания «Первично-хронический остеомиелит Гарре» и поздним сроком начала лечения ( с марта 2019)

В данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суд принимает во внимание установленный в судебном заседании факт ухудшения состояния ФИО1

Все указанные в совокупности обстоятельства при наличии жалоб на усиливающиеся боли и отсутствие надлежащего обследования со стороны медицинского персонала свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном оказании ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России медицинской помощи ФИО1 в целях предотвращения развития негативных последствий неконтролируемого течения развивавшегося заболевания (остеомиелита Гарре), что является достаточным основанием для компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Доводы ответчика о том, что врачи оперативно и в полном объеме отреагировали на жалобы ФИО1 на состояние здоровья, не опровергают выводов о том, что медицинская помощь ФИО1 не была оказана своевременно и в полном объеме при поступлении от ФИО1 первичных жалоб на боли в левой ноге, которые не прекращались на протяжении всего периода прохождения лечения у ответчика, что ответчиком не выполнены все необходимые пациенту диагностические мероприятия (рентгенографии бедренной кости), в то время как лечебное учреждение оснащено всем необходимым оборудованием для проведения обследования, в том числе и более сложного, для установления причин возникших болей и избрания соответствующего метода лечения для минимизации возможных неблагоприятных последствий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Здоровье как состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1, компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом страдания и переживания по поводу неоказания ему медицинской помощи в период нахождения в госпитале, когда у истца болела левая нога, в том числе ночью, он испытывал трудности в передвижении, боль снимал также посредством обезболивающих лекарств, действие которых носило кратковременный характер и он долгое время, придерживаясь рекомендаций врачей, не испытывая облегчения, безусловно, испытывал переживания и опасения за свое здоровье.

Кроме того суд принимает во внимание, что после установления правильного диагноза в лечебном учреждении БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ФИО1 перенес две операции по удалению левой бедренной кости, поскольку заболевание носило запущенный характер и возрос риск рецидивного проявления, требовалось непременно оперативное вмешательство, при том, что при ранней диагностики заболевания возможно избежать хирургического вмешательства путем проведения консервативного лечения, заключающегося в приеме антибиотиков, диетотерапией и проведением физиотерапевтических процедур, тем не менее ФИО1 был лишен такой возможности.

В дальнейшем ФИО1 требовалась иммобилизация конечности, покой, в связи с чем, он не мог вести нормальный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела свидетельства о присвоении квалификации, ФИО1, решением экзаменационной комиссии БПОУ <адрес> «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта», присвоена квалификация монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда. В связи с перенесенной операцией ему рекомендован щадящий режим, минимизация физических нагрузок, поэтому он лишен возможности работать по специальности, а также заниматься спортом, в настоящее время работает неофициально таксистом. Также испытывает проблемы в быту, нуждается периодически в посторонней помощи. По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности ему отказано, социальные выплаты не получает, живет с бабушкой.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО14, являющийся другом отца истца, пояснил суду, что ФИО1 желал пойти в армию, вел здоровый образ жизни, занимался спортом.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра травматолога-ортопеда профильного центра современной медицины «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеется диагноз «Склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости», рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ограничение физических нагрузок, использование ортопедических стелек, подбор удобной обуви, исключить толчково-прыжковые нагрузки, не травмировать, не перегревать и не переохлаждать, постоянная ЛФК под руководством специалиста, наблюдение хирурга (травматолога-ортопеда), требуется консультация врача-физиотерапевта.

Учитывая наступившие последствия в виде проведения операции по удалению левой бедренной кости, отсутствие надлежаще проведенного обследования ФИО1 в период      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое могло исключить возложение             на ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ответственности за причиненный вред, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. соразмерной перенесенным ФИО1 страданиям и переживаниям по факту оказания несвоевременной и не в полном объеме медицинской помощи     ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, связанной с диагностикой заболевания.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Координацию и регулирование деятельности ФГКУ «1469 ВМКГ» осуществляет Министерство обороны РФ, которое согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

На момент рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания полагать о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России для исполнения его денежных обязательств.

Доводы представителя ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, экспертам не была представлена для исследования история болезни ФИО1, находящаяся в филиале № ФГКУ «ГВКГ» им. ФИО8 Бурденко» МО РФ, поскольку данное учреждение проводило дальнейшее лечение ФИО1, от которого истец отказался, видятся суду попыткой снять с себя ответственность, в то время как ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, на которого возложена процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины, никаких объективных доказательств не представлено, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Также суд учитывает, что исковых требований к филиалу № ФГКУ «ГВКГ» им. ФИО8 Бурденко» МО РФ истцом не заявлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России судебных расходов.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 67 143 руб., при этом ФИО1 услуги экспертной организации оплачены частично в размере 30 500 руб.

В связи с проведением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлено заключение, положенное в основу настоящего судебного акта, с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30 500 рублей.

Статьей 100 частью 1 ГПК РФ гарантировано возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1, предъявляя требования о возмещении расходов на представителя, предъявил договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО16., и акт об оказании юридической помощи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем (ФИО16) был выполнен следующий объем работы на общую сумму 80 000 руб.

Принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение), ДД.ММ.ГГГГ (восставноление срока апелляции ответчику), составлена и подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО16 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел необходимость расходов, их оправданность и разумность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи, суд, принимая во внимание объем проведенной исполнителем договора работы в соответствии с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, категорию сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. отвечает принципу оправданности и разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Право ФИО1 на возмещение судебных расходов за счет проигравшей спор стороны закреплено в законе, с его стороны были представлены допустимые и достаточные доказательства для возмещения расходов на представителя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность является общей, содержит большой объем полномочий представителя по представлению интересов ФИО1 в различных органах государственной власти, иных организациях, а не только на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности в материалы дела истец приобщать отказался, в связи с чем, основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, отсутствуют

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.