Решение по делу № 8Г-7525/2020 [88-9941/2020] от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9941/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску Волкова Сергея Михайловича к Министерству обороны РФ, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы, неустойки

по кассационной жалобе Волкова Сергея Михайловича

на решение Вачского районного суда Нижегородской области №2-10/2019 от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-9465/2019 от 6 августа 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия,

установила:

Волков С.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы, неустойки.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волкова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волковым С.М. ставится вопрос об отмене решения Вачского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волков С.М. в период с мая 1992 года по февраль 1993 года проходил службу по призыву в войсковой части <адрес> Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельства о болезни № от 10.02.1993 года, военно-врачебной комиссией при Рязоблпсихбольнице по распоряжению командира части <адрес> обследован Волков С.М., по результатам которого был установлен диагноз - психоз у органически неполноценной личности с депрессивно - параноидным синдромом. Заболевание получено в период прохождения военной службы. Негоден к военной службе с исключением с воинского учета.

Приказом командира войсковой части №30177 от 19.02.1993 Волков С.М. был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ и был исключен из списков личного состава части.

Решением специализированной ВТЭК по результатам первичного освидетельствования от 15.11.1993 года Волков С.М. признан инвалидом 2 группы, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы».

12.05.1999 года(справка МСЭ 005 №) Волкову С.М. установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, заболевание получено в период прохождения военной службы, нетрудоспособен.

26.03.2015 года Волков С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в связи с установлением инвалидности до истечения 1 года после увольнения с военной службы.

Платежным поручением <данные изъяты> от 02.02.2017 года страховая сумма в размере 387 рублей была перечислена Волкову С.М. на его банковский счет.

Разрешая спор и отказывая Волкову С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу произведена в установленный законом срок после получения страховщиком необходимого для выплаты документа, выплаченный САО «ВСК» размер страховой суммы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая выплата осуществлялась после деноминации из установленного законодательством минимального размера оплаты труда на день наступления соответствующего страхового события.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Волкова С.М. об увеличении суммы страхового возмещения в соответствии с законодательством, действующим в период с 1993 года и по настоящее время, указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности расчета страховой суммы, поскольку данная сумма приведена ответчиком в соответствии с учетом деноминации денежной единицы в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержали положений об увеличении в связи с инфляционными процессами взысканных сумм.

Впервые возможность индексации сумм, получаемых в счет возмещения вреда здоровью, была установлена Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1.

В ст. 1 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения было установлено, что индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей, а также молодежи.

В ст. 2 указанных Основ указывалось, что индексации подлежат денежные доходы граждан, получаемые ими в рублях на территории СССР и не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В части 2 названной статьи предусматривалось, что законодательством республик могут предусматриваться также и другие виды денежных доходов населения, подлежащие индексации.

Статьей 3 Основ определялся размер повышенного денежного дохода в связи с индексацией путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен. При этом предусматривалось, что могут использоваться корректирующие коэффициенты, шкалы и иные нормативы, определяющие союзные и республиканские минимальные гарантии индексации, а также условия, предусмотренные соглашениями и коллективными договорами между собственниками или их представителями, с одной стороны, и профсоюзами - представителями интересов трудящихся, с другой стороны.

Следом за Основами был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в соответствии с ч. 2 ст. 2 которого устанавливалось, что суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред, а в соответствии со ст. 3 определялось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен). Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного пользования).

В дальнейшем, вопрос индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровья был урегулирован ст. 318 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.

Указанной нормой права в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ предусматривалось увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ предусматривалась индексация с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ индексация производилась в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором; положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ - пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, если иное не предусмотрено законом.

При расчете страховой суммы в связи с установлением истцу инвалидности до истечения 1 года после увольнения с военной службы, соответствующие механизмы и коэффициенты увеличения, предусмотренные законодательством, судами применены не были.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, оставившее решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения, выводы которого произведены без применения норм права, регулирующих спорные отношения, в данном случае не может быть признано законным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи