Решение по делу № 2-916/2020 от 29.01.2020

Дело №2-916/220

УИД 55RS0001-01-2020-000550-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                             13 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барс-НВ» к Абдулаеву Али-Мухамеду Шарпудиевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барс-НВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что с 22 января 2019 года является собственником транспортного средства «BMW X5 xDrive25d», 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи поддержанного транспортного средства.

Однако, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Истец является добросовестным покупателем автомобиля, все расчеты по договору произведены.

Наличие обременения препятствует истцу реализовать свое право на распоряжение принадлежащем ему имуществом.

    Истец просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4Ш. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Оконешниковский РОСП УФССП России по Омской области, ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П//РГ.2011, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года по делу "Боржанов против России"). Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года №3-П и от 17 января 2008 года №1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

В производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Положениями ст.442 ГПК РФ предусмотрено право лиц, считающих себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании обременения в виде ареста отсутствующим подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 24 октября 2019 года наложен арест на автомобиль BMW X5 xDrive 25 d, синего цвета, VIN №, 2018 года выпуска, а также запрет на совершение действия, связанных с использование, передачей указанного имущества третьим лицам, совершение иных действий, связанных с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц.

    Однако, в судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года между ООО «Барс-НВ» и ФИО4Ш. заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №В, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль BMW X5 xDrive 25 d, синего цвета, VIN №, 2018 года выпуска за 3 200 000 рублей.

    Согласно акту приема-передачи подержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было переда истцу.

    В тот же день ответчику были выплачены денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, а также оборотно-сальдовой ведомостью и кассой за ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2 ст.218 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его (ст. 484, 485 ГК РФ)

В силу статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Барс-НВ» стало собственником приобретенного транспортного средства BMW X5 xDrive 25 d, синего цвета, VIN №, 2018 года выпуска. Факт приобретения истцом транспортного средства в судебном заседании сторонами не оспаривается, доказательств признания договора купли-продажи недействительным либо о расторжении договора суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд, учитывая, что на момент наложения ареста ФИО4Ш. собственником транспортного средства не являлся, заявленные истцом требования о снятии ареста и запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время наличие ареста на указанное имущество нарушает права собственника, поскольку ограничивает собственника указанного имущества в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении имущества, в частности, препятствует в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец фактически лишен возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 24 января 2020 г. №145).

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обременение в виде ареста в отношении транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, синего цвета, VIN: №, двигатель номер N57D30A767951113, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ», отсутствующим.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, синего цвета, VIN: №, двигатель номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С 005 МВ 55 регион.

Взыскать с Абдулаева Али-Мухамеда Шарпудиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 16 марта 2020 года.